2018年7月20日 星期五

【老闆送我吃大餅(丙),我可以提起行政訴訟嗎?】(124)




案例:


阿卜為公務員,涉嫌違反洗錢防制法等案件,遭檢察官提起公訴,主管機關以阿卜違法失職情節重大,違反公務員服務法等相關規定,決議考績考列丙等,阿卜不服,請問阿卜可否提起行政訴訟?

 

答:

根據公務人員考績法第3條規定,現行的考績制度,將任滿一整年之公務員考績分為「專案考績」及「年終考績」2年終考績的評價,係針對特定事實的評價,只是此一事實係指「一整年期間公務員在工作、操行、學識、才能等項目上所呈現出來的事實」。評價結果分為甲、乙、丙及丁四等,各等第考評即發生考績法第7條所示各該等第之法律效果,是公務員所屬機關所為直接對該公務員身分發生考績法上外部效力之單方行為,本質與行政程序法第 92條第1項所指行政處分無異。年終考績之性質既應認定為行政處分,如有「違法」且「侵害權益」者,人民即應有司法救濟之途,此為憲法第 16 條訴訟權保障的意旨所在 

憲法第 18 條所保障人民服公職之權利,包括公務人員任職後依法律晉敘陞遷之權,為司法院釋字第611號解釋所揭示。而公務員年終考績考列丙等之法律效果,除最近1年不得辦理陞任外(公務人員陞遷法第12條第1項第5款參照),未來3年亦不得參加委任升薦任或薦任升簡任之升官等訓練(公務人員任用法第 17 條參照),於晉敘陞遷等服公職之權利影響重大。基於憲法第 16 條有權利即有救濟之意旨,應無不許對之提起司法救濟之理。故本件公務員阿卜對考績丙等之評定不服,可以提起行政訴訟,請求救濟。

 
相關法規:

2018年7月13日 星期五

【拒絕酒測者,吊銷其所持各級車類駕照,3年內禁止考領駕照之規定,是否違憲?】(141)


案例:
大金鋼持有普通大貨車駕照,於無照駕駛重機車時拒絕酒測,被主管機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段及第68條規定(以下合稱系爭規定)裁罰罰鍰、吊銷各級車類駕照及3年內不得考領駕照之處分,致失去駕駛普通大貨車之工作,請問系爭規定是否侵害大金鋼之行動自由及工作權而違憲?

答:
司法院釋字第699認為系爭規定係考量道路交通行車安全,保護大眾權益,其目的正當,且所採吊銷駕駛執照等手段,亦可促使駕駛人接受酒測,進而遏止酒後駕車之不當行為,防範發生交通事故,有助於上開目的之達成,且是達成立法目的之必要手段。又系爭規定之處罰,固限制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由,惟駕駛人本有依法配合酒測之義務,且由於酒後駕駛,不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產,亦妨害公共安全及交通秩序,其所限制與所保護之法益間,尚非顯失均衡。且作為職業駕駛人,本應更遵守道路交通安全法規,並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德,故職業駕駛人違反系爭規定者,即不得主張工作權而受較輕之處罰。況在執行時警察亦已先行勸導,並告知拒絕之法律效果,顯見受檢人已有將受此種處罰之認知,卻仍執意拒絕接受酒測,故系爭規定之處罰,手段尚未過當。
綜上所述,系爭規定並未牴觸憲法第23條之比例原則,其與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨尚無違背。(10611月編寫)

相關法規:

2018年7月6日 星期五

【計程車司機犯詐欺罪,被吊銷駕駛執照,合法嗎?】(121)


案例:
阿宏是一位領有執業登記證之計程車司機,近來生意不好,小孩剛開學要繳學費,正傷腦筋時,經一位好朋友介紹,去銀行辦個帳戶和提款卡,居然可賣到1萬元。但半年後,卻被檢察官起訴詐欺罪,因該帳戶被詐騙集團拿去作犯罪使用,法院雖認為阿宏未實際參與詐欺行為,但仍有幫助之犯意,而判決處有期徒刑4月。阿宏覺得真是倒霉,但過不久,居然又收到交通事件裁決處寄來裁決書,依據道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第37條第3項、第67條第2項等規定,裁處阿宏吊銷駕駛執照,3年內不得重新考領駕駛執照。阿宏心想真是禍不單行阿~~但是,他沒有駕駛執照,不僅不能開計程車,連一般汽車都不能開,這樣合法嗎?

答:
依據道交條例第37條第3項規定:「計程車駕駛人,在執業期中,犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第 230  條至第 236條各罪之一,經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後,吊扣其執業登記證。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者,廢止其執業登記,並吊銷其駕駛執照。」此立法目的是因為計程車為社會大眾之重要交通工具,駕駛人工作與乘客安全、社會治安具有密切關聯。又鑑於以計程車作為犯罪工具之案件層出不窮,經調查有犯罪紀錄之計程車司機以曾犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由等罪較多,部分案件並成為輿論指責焦點,對乘客安全、社會治安構成重大威脅,且其工作富流動性,接觸獨自乘車女性及攜帶財物旅客之機會甚多,並易於控制乘客行動,故為遏止歹徒利用計程車犯案,確保乘客安全,所以在70年7月29日為此項規定。
但此項規定,業經司法院大法官會議於106年6月2日作成釋字749號解釋宣告違憲,其主要理由有二:(1)道交條例第37條第3項關於「吊扣執業登記證及廢止執業登記證」部分,因僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判決有期徒刑以上之刑為要件,而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質風險,均吊扣其執業登記證、廢止其執業登記,有違反憲法第23條比例原則及第15條人民工作權之意旨,宣告應自解釋公布之日起2年內妥為修正,逾期未修正,就失其效力。但修正前,為貫徹原定期禁止執業之目的,計程車駕駛人經廢止執業登記者,3年內不得再行辦理執業登記。(2)道交條例第37條第3項關於「吊銷駕駛執照」部分,因計程車駕駛人有上揭犯罪時,得廢止執業登記,使其不得以駕駛計程車為業,已足以達到維護乘客安全之立法目的。至於吊銷駕駛執照,除限制工作權外,進一步剝奪人民駕駛汽車之自由,已逾越達成「定期禁止執業目的」之必要程度,違反憲法第23條比例原則、第15條人民工作權及第22條人民自由權之意旨,宣告應自解釋公布之日起,失其效力,故不得再依道交條例第68條第1項規定,吊銷計程車駕駛人執有之各級車類駕駛執照。另道交條例第67條第2項規定,因第37條第3項規定而吊銷駕駛執照者,3年內不得考領駕駛執照,亦應併同失效。
綜上,道交條例第37條第3項及第67條第2項規定已經被司法院宣告違憲,而自10662日起失效。如果本件裁決書的發布日期在上開日期之後,則因所適用的法律業已失效,在這種情形下,阿宏被裁處吊銷駕駛執照,3年內不得考領駕駛執照的處分就適用業已失效的法律,當然不合法。(1069月編寫)

相關法規:

2018年6月29日 星期五

【升等教授案未獲通過,可提起行政訴訟】(131)

案例:
大豆任職私立椰大學,其升等教授案經椰大學教師評審委員會作成未通過升等之決議,大豆認為該決議已嚴重損及其升等教授之重大權益,提起訴願遭駁回,請問大豆可不可以向椰大學提起行政訴訟?

答:
各大學校、院、系(所)及專科學校教師評審委員會(下稱教評會)關於教師升等之評審,係屬法律授權範圍內為公權力之行使,其對教師之資格等身分上之權益有重大影響,均為各該大學、院、校所為之行政處分。因此,大豆大學教評會關於升等教授之評審,可向椰大學提起行政訴訟。
應注意的是,大豆雖可提起行政爭,但並不是代表一定會獲得勝訴判決,因為行政法院對於教師升等前之學術能力評量這類具有高度屬人性之評定,基於尊重學者專家不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,行政法院原則上應尊重其判斷,僅於其判斷有恣意濫用及其他違法情事時,才得予撤銷或變更,其可資審查之情形包括:①行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及事實關係時,其涵攝有無明顯錯誤。③對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量,亦即違反不當聯結之禁止。⑥行政機關之判斷,是否違反法定之正當程序。⑦作成判斷之行政機關,其組織是否合法且有判斷之權限。⑧行政機關之判斷,是否違反相關法治國家應遵守之原理原則,如平等原則、公益原則等(司法院釋字第382第462第553解釋理由參照)。(10610月編寫)

相關法規:

2018年6月22日 星期五

【土地所有權人因公路穿越地下得請求徵收地上權案】(143)

案例:
林大發有一筆祖產A土地,遭受交通部臺灣區國道高速公路局在建造北二高木柵隧道時,未經林大發的同意,就直接開隧道經過A土地下方,影響A土地開發安全及利用,請問林大發可不可以請求該局向主管機關申請徵收A地的地上權呢

答:
司法釋字第400號第709號第732號解釋曾經明示:憲法第15條規定人民財產權應予保障,旨在確保個人依財產之存續狀態,行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第三人之侵害,能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。而且,憲法上財產權保障之範圍,不限於人民對財產之所有權遭國家剝奪之情形。國家機關依法行使公權力致人民之財產遭受損失,例如所有權喪失,或者價值或使用效益減損等等,若逾其社會責任所應忍受之範圍,形成個人之特別犧牲者,國家應該給予合理的補償,如此才符合憲法第15條規定人民財產權應予保障的意旨。
徵收原則上固由需用土地人向主管機關申請,依土地徵收條例第 57 條第1項及第2項規定:「(第1項)需用土地人因興辦第3條規定之事業,需穿越私有土地之上空或地下,得就需用之空間範圍協議取得地上權,協議不成時,用徵收規定取得地上權。但應擇其損害最少之處所及方法為之。(第2項)前項土地因事業之興辦,致不能為相當之使用時,土地所有權人得自施工之日起至完工後1年內,請求需用土地人徵收土地所有權,需用土地人不得拒絕。」雖賦予土地所有權人請求徵收土地所有權之權利,然國家因公益必要所興辦事業之設施如已實際穿越私人土地之上空或地下,致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍,形成個人之特別犧牲,卻未予補償,屬對人民財產權之既成侵害,自應賦予人民主動請求徵收地上權以獲補償之權利。這是司法院釋字第747號解釋的意旨。所以林大發依照釋字第747號解釋,是可以提起行政訴訟,請求交通部臺灣區國道高速公路局向主管機關申請徵收A地的地上權的。(10611月編寫)

相關法規:

2018年6月15日 星期五

【阿強,你要負責到底!】(090)

案例:
阿強是「一定有限公司」的負責人,但因景氣不佳,業績不見理想而造成虧損,為了避免虧損擴大,經全體股東決議結束營業。在1052月由阿強擔任清算人,辦理歇業及解散清算程序。最後阿強將公司剩餘財產50萬元分配給股東,並向法院聲報清算完結登記,辦理解散。嗣後,國稅局查到「一定有限公司」在101年有漏報營業稅,曾於104年間通知,補稅及罰鍰處分共計50萬元,迄未繳納,乃向阿強發函通知繳納,否則將依法強制執行。阿強很不服氣,主張「一定有限公司」已經解散而且已向法院聲報清算完結,況且也不是他個人的欠稅,怎麼會要求他繳納呢?阿強的訴求,有無理由?

答:
公司在清算完結後,經向法院聲報並辦理清算終結登記後,其法人人格即歸於消滅,但是清算人如果違反稅捐徵法第13條第1項之規定(即法人、合夥或非法人團體解散清算時,清算人於分配於財產前,應依法按稅捐受清償之順序,繳清稅捐。)依該條第2項規定,要對未清償的稅款負繳納義務。本件阿強是「一定有限公司」的清算人,他有責任要將所有債務清償完畢後,才能分配賸餘財產。阿強未繳納101年之欠稅及罰鍰50萬元,即將公司賸餘財產分配給股東,違反了稅捐徵法第13條第1項之規定,所以國稅局依該條第2項規定,可以向擔任清算人的阿強個人要求負擔該筆欠稅及罰鍰。(1065月編寫)

相關法規:

2018年6月8日 星期五

【民事事件應由普通法院審判,不因其攻防涉及公法爭議而改由行政法院審判】(149)

案例:
周傑人有一筆A土地,甲縣政府未經他同意,即在A土地上舖設柏油路面供民眾通行,影響他對A土地的所有權行使。周傑人依民法第767條第1項所有權保護之規定,請求甲縣政府刨除柏油路面並返還土地。甲縣政府主張A土地已符合公用地役權關係,而拒絕其請求。周傑人氣得決定要告甲縣政府,請問他該向地方法院民事庭起訴,還是向行政法院起訴呢

答:
我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判,依現行法律之規定,分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外,因私法關係所生之爭議(例如民法所定私人權益之糾紛),由普通法院審判;因公法關係所生之爭議(指國家、機關與人民間因權力服從關係所生之糾紛),由行政法院審判。這個見解可以參照司法院釋字第448號、第466號及第695號等解釋。關鍵就在於主張權利的人所依據的法律關係究竟是私法或是公法的規定。而民法第767條第1項是有關所有物被無權占有,得請求返還或除去侵害的規定土地所有權人依該規定請求刨除柏油路面返還土地,核其性質,屬私法關係所生之爭議,其訴訟應由普通法院審判,就算當事人雙方的攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議,亦不受影響,這個見解可參照司法院釋字第758號解釋
周傑人是本於A土地所有權人的地位,依民法第767條第1項前段及中段規定,行使請求除去妨害其所有權及請求返還所有權的權利,也就是說周傑人要請求甲縣政府刨除柏油路面並返還A土地。因為周傑人主張的權利依據是民法的規定,其性質屬於私法關係所生之爭議,因此周傑人提起訴訟應由普通法院即地方法院民事庭審判,所以周傑人應該向地方法院民事庭提起訴訟。至於甲縣政府主張A地已有公用地役權存在的說法,只是對周傑人行使請求權的抗辯,不會影響周傑人提起訴訟時應向何法院起訴的判斷。(10612月編寫)

相關法規:

2018年6月1日 星期五

【除送達權限受限外,律師就是妳的當然送達代收人!】(099)

案例:
金氏企業是彰化百年望族,現任總裁金老闆的母親於1021010日死亡,金老闆未依限辦理遺產稅申報,經國稅局補徵遺產稅額1億元,並裁處0.5倍罰鍰共計15仟萬元。金老闆不服,申經復查、訴願決定均未獲變更,遂委任中市最有名的「王必勝」大律師擔任其訴訟代理人;又因其事務繁忙,另指定居住在彰化市的金氏企業秘書長為其送達代收人。後來法院將金老闆之訴駁回,判決書寄出後,王必勝律師於10652日在事務所內簽收,金氏企業秘書長遲於106510日才在自宅簽收判決書。請問:金老闆於106525日才決定提出聲明上訴狀,上訴的不變期間應以何時開始起算呢?金老闆的上訴合法嗎?

答:
按「提起上訴,應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外,送達應向該代理人為之。」分別為行政訴訟法第241條、第66條前段所明定。
法院判決係於10652日送達王必勝律師事務所,並經金老闆委任之訴訟代理人王必勝律師本人簽收。因此,儘管金老闆另外指定送達代收人,依行政訴訟法第66條前段規定,事實上已生送達之效力,不因其另外指定送達代收人而有影響。本件金老闆提起上訴之期間,應自10652日之翌日(即53日)起算,金老闆的上訴期間計至106522日(星期一)即已屆滿。本案中金老闆延至106525日始提出聲明上訴狀,顯已逾上訴20日不變期間,其上訴已不合法。(1066月編寫)

相關法規:

2018年5月25日 星期五

【利益衝突迴避法禁止公職人員及關係人與有關機關交易,違憲?】(147)


案例:
楊大富自10531日起擔任某縣議會縣議員,同時與其配偶高美美分別身兼大船旅行社之董事及負責人。大船旅行社與楊大富間屬公職人員利益衝突迴避法第3條第4款所定關係人,依法不得與楊大富服務或受其監督之機關有承攬等交易行為,然大船旅行社卻自1054月間起至1065月間止,與該縣縣政府及縣議會分別簽定承攬契約,辦理團康旅遊活動,結算金額共計200萬元。經主管機關法務部認有違反公職人員利益衝突迴避法第9條規定情事,乃依同法第15條規定,裁處大船旅行社罰鍰30萬元。大船旅行社不服,認為此次團康旅遊活動均依政府採購法辦理招標採購,一切交易資訊已充分揭露,且未曾獲致任何不法利潤;其工作權已受到侵害為由,打算提起行政爭訟,請問大船旅行社的主張有無理由?

答:
鑑於公職人員之親屬或其他關係人,與公職人員服務之機關或受其監督之機關間所為買賣、租賃、承攬等交易行為,易衍生不公平競爭、不當利益輸送之弊端,立法者為促進廉能政治、端正政治風氣,乃建立公職人員利益衝突迴避規範,希望藉由公職人員利益衝突迴避法中裁處罰鍰之手段,有效遏阻貪污腐化及不當利益輸送。
公職人員利益衝突迴避法第9條規定雖限制公職人員及其關係人之工作權、財產權及其內涵之營業自由與契約自由,然禁止交易之對象僅及於有關機關,公職人員及其關係人尚非不能與其他營業對象交易,公職人員利益衝突迴避法第9條對公職人員及其關係人工作權、財產權等之限制尚未過當,與其所保護之公共利益間,並非顯失均衡,並未牴觸憲法第23條之比例原則,而憲法所保障之契約自由意旨亦無違背等情,業經司法院釋字第716號解釋明確。大船旅行社以其工作權受侵害為由,欲提行政爭訟,在現行法律之規範下,並無理由。(10612月編寫)

相關法規:

2018年5月18日 星期五

【持續違規停車遭多次處罰,違反一行為不二罰原則?】(135)


案例:
蔡一靈日前一大早為趕火車去上班,在火車站附近劃有紅線禁止停車處的地方違規停車,結果收到警察局的6張告發單,以他違規停車行為構成道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定,並依照道路交通管理處罰條例第7條之21項第5款及第85條之12項第2款規定,每逾2小時即逕行舉發一次,連續舉發6次。後來又經交通事件裁決處審認蔡一靈上開違規行為屬實,依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定,開立6張裁決書各裁處罰鍰新臺幣600元,6件共計3600元。蔡一靈很不服氣,認為他一次停車行為,居然收到6張罰單,想問問這樣與法治國家一行為不二罰的原則沒有牴觸嗎?

答:
行政違規行為之次數並非純粹以自然行為概念為界定標準,而應該從法規範所欲維護之法益狀態來評價。換句話說,藉由違規受不法利益之情形,如果不論違規行為時間之長短久暫,一概論以單一行為之行政責任,勢必誘引違規的行為人長時間侵害法益,以圖得超出罰鍰額度之不當利益,將造成法秩序失衡之不公義現象。套在違規停車的行為來說,違規停車1天跟違規停車2小時,如果處罰一樣的話,就會造成好像鼓勵行為人違規停久一點一樣。所以從法規範的精神及其目的角度來說,如果立法者基於達成特定行政管制之目的,已擬制規定以侵害法益之時間長度作為量化及區隔違反公法義務之次數者,則行為人雖以自然意義之一行為侵害同一法益,但因其侵害法益之時間長度已超過法律就單一違規行為所設定之評價標準者,仍應成立數個獨立之違規行為,分別論處其行政責任。
司法院釋字第604號解釋認為:「違規停車,在禁止停車之處所停車,行為一經完成,即實現違規停車之構成要件,在車輛未離開該禁止停車之處所以前,其違規事實一直存在。立法者對於違規事實一直存在之行為,如考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響,除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外,並得藉舉發其違規事實之次數,作為認定其違規行為之次數,即每舉發一次,即認定有一次違反行政法上義務之行為發生而有一次違規行為,因而對於違規事實繼續之行為,為連續舉發者,即認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為,從而對此多次違規行為得予以多次處罰,並不生一行為二罰之問題,故與法治國家一行為不二罰之原則,並無牴觸。」
所以,員警依照道路交通管理處罰條例第85條之12項第2款規定,對於在禁止停車的地方違規停車,可以逕行舉發,並且每逾2小時,得連續舉發。所以蔡一靈雖然只是一個違規停車的自然行為,但是可以藉由員警的6次舉發行為,認定他有6次違反行政法上義務的之違規停車行為發生,這樣的處罰並沒有牴觸一行為不二罰的原則。(10610月編寫)

相關法規:

2018年5月11日 星期五

【請求照價收回被徵收之土地,應以誰為被告呢?】(032)


案例:
小施原所有之土地,因甲縣政府興辦都市計畫廣場工程需用,由甲縣政府於94121日公告徵收。依核准之徵收計畫書載明系爭土地之使用期限為1001231日,但甲縣政府於徵收後卻遲未編列預算施工,直到1001210日始發函通知小施應自動搬遷。小施認為縣政府已逾使用期限仍未開始使用系爭土地,向縣政府請求照原徵收價額收回被徵收之土地,經甲縣政府認為不符合收回要件,擬具意見報經內政部核駁後,通知小施駁回其申請,小施要對誰提起訴願及行政訴訟呢?

答:
依據土地徵收條例第9條第1項規定,原土地所有權人請求買回被徵收土地,應向該管直轄市或縣 (巿) 主管機關申請。該管直轄巿或縣 (巿) 主管機關如經初步審查結果,認為與規定不合,而作成駁回之決定,申請人應以該直轄市或縣 (市) 主管機關為處分機關,向內政部提起訴願,行政訴訟則以直轄市或縣市政府為被告。但如果直轄巿或縣 (巿) 主管機關經查明符合於照徵收價額收回其土地之要件,並層報原核准徵收機關作成准予或駁回之決定,而函復該管直轄巿或縣 (巿) 主管機關通知原土地所有權人時,依訴願法第13條但書規定,應以作成准、駁決定之原核准徵收機關(即內政部)為處分機關,向行政院提起訴願,行政訴訟時即以內政部為被告。
本案例甲縣政府已擬具意見報內政部核准,不論其所擬意見如何,應准或應駁,都只是縣政府與內政部間之內部意見,並不對外發生效力,僅供處分機關內政部為准駁決定之參考,並無拘束效力。所以此時應向行政院提起訴願,行政訴訟時應以內政部為被告。(105年8月編寫)

相關法規:

2018年5月4日 星期五

【聲請回復原狀】(114)

案例:
家住中市和平區的老皮,在10681日收到法院判決書後,欲提起上訴,無奈當日台灣中部遭遇天龍颱風,導致和平區的聯外道路均癱瘓,經過搶修直至10691日才恢復對外聯絡,此時老皮是否還能上訴?
答:
考量到天災或其他不可抗力之因素,導致當事人無法在法定期間內為訴訟行為者(如上訴、抗告等),若仍堅持該等期間經過後的不利效果,對當事人而言顯然過,為保障其訴訟權,因此行政訴訟法設有補救措施,即所謂的「回復原狀」。行政訴訟法第91條第1項規定:「因天災或其他不應歸責於己事由,致遲誤不變期間者,於其原因消滅後一個月內,如該不變期間少於一個月者,於相等之日數內,得聲請回復原狀。」
因此本老皮得10691日和平區聯外道路通行後,於20日內向法院聲明回復原狀,並同時補行上訴。(106年8月編寫)
      
相關法規:

2018年4月27日 星期五

【公法上保險事件的特別審判籍】(095)

案例:
邱大元住在南投縣,透過當地農會以農會會員身分向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申請參加農民健康保險(下稱農保),但勞保局審查後,以邱大元因為曾經領取過勞工保險老年給付,依法不能再加入農保為理由,拒絕邱大元的申請,邱大元不服,經申請審議及訴願均被駁回後,他想提起行政訴訟,請問他應該向勞保局機關所在地(臺北市)轄區之北高等行政法院起訴?還是可以向住所地(南投縣)轄區之中高等行政法院提起?

答:
行政訴訟事件應該由哪一個行政法院受理並進行審判的分配,稱為管轄權的分配,如果是依據行政法院轄區的不同來作分配,稱為土地管轄。土地管轄對當事人而言又可稱為審判籍,其中依被告與行政法院轄區之關聯而決定的審判籍,稱為「普通審判籍」;依涉訟法律關係與行政法院轄區之關聯而決定的審判籍,稱為「特別審判籍」。
行政訴訟法原則上是「以原就被原則」,就是原告提起行政訴訟應由被告轄區的行政法院管轄,行政訴訟法第13條第1項即明定:「對於公法人之訴訟,由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時,由該機關所在地之行政法院管轄。」這個就是「普通審判籍」的規定,大部分的行政訴訟事件都是按照這個原則來決定管轄權。
但公法上的保險事件,例如公教人員保險、勞工保險、農民健康保險及全民健康保險等公法上之保險事件,因為具有社會安全功能,就此種公法上保險事件而涉訟者,立法者為便利人民就近尋求行政法院的權利保護,特別在行政訴訟法第15條之21項立法規定:「因公法上之保險事件涉訟者,得由為原告之被保險人、受益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在地之行政法院管轄。」這個就是「特別審判籍」的規定,具有特別的立法目的。
就本件來說,邱大元要提起行政訴訟,若依照普通審判籍規定,可以向勞保局機關所在地臺北市轄區之行政法院,就是北高等行政法院提起行政訴訟若依照特別審判籍規定,可以向邱大元住所地南投縣轄區之行政法院,就是中高等行政法院提起行政訴訟。因為北高等行政法院及臺中高等行政法院都具有管轄權,邱大元可以自由選擇向其中一個行政法院起訴。當然,邱大元若選擇向比較近的中高等行政法院(或南投地方法院行政訴訟庭)起訴,對他比較有利,這也是立法者訂定特別審判籍保障人民的目的。(106年5月編寫)

相關法規:

2018年4月20日 星期五

【行政處分命「限期改善」,應向何法院提起行政訴訟?】(092)

案例:
裊裊公司於苗栗縣設廠並從事肥料製造,苗栗縣環境保護局(下稱環保局)依據民眾陳情,於106 2 1日派員至裊裊公司廠區進行稽查,檢驗結果異味污染物濃度超過法定排放標準所定標準值,環保局就以該公司違反空氣污染防制法、環境教育法之規定,裁處該公司10萬元罰鍰、並限期於106 53日前改善、且應參加環境講習2 小時。裊裊公司不服,提起訴願遭駁回,欲提起行政訴訟,請問應向地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟,還是向高等行政法院提起呢?

答:
本件環保局裁處裊裊公司罰鍰10萬元、限期改善及環境講習2 小時,裊裊公司對於「罰鍰、限期改善及環境講習」都不服,雖然罰鍰僅10萬元,在40萬元以下,而且講習部分亦屬簡易訴訟程序事件,但因為處分書中包括「限期改善」部分,此並非屬於行政訴訟法第229 條第2 項規定之簡易訴訟程序事件,所以無法適用同條第1項規定,即非以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。
本件應適用通常訴訟程序,因此,裊裊公司應向中高等行政法院提起行政訴訟。(106年5月編寫)

相關法規:

2018年4月13日 星期五

【代收人代蓋印章或不識字,送達也合法嗎?】(089)

案例:
阿香姐與不識字的老母親同住中市北區,兩人相依為命。清貧的阿香姐於105年總清查期間向區公所申請低收入戶資格審查,經區公所審核不符合低收入戶資格。阿香姐不服氣,依序提出申復以及訴願,均遭到駁回,依法阿香姐應於2個月內提起課予義務訴訟。訴願決定書於105720日送達阿香姐住所,阿香姐遲至105121日才提起行政訴訟,並主張:(1)訴願決定書送達證書上的印章是老母親拿她的印章蓋的,並非她本人蓋的;(2)老母親不識字,根本不知道那是重要資料,自然應該以她知悉的時點起算起訴期間才對。請問,阿香姐的主張在法律上有理由嗎?

答:
最高行政法院53年裁字第84判例意旨:「……收受再訴願決定之送達回證上原告之印章,係由他人代蓋,但此項代理行為,不問為有權代理,抑表見代理,要均對原告發生效力,其逾法定期限始向本院提出行政訴訟書狀,其起訴自屬違背法定程序。」實務上認為,既然阿香姐已經將印章交付老母親,授權老母親代為收受寄送之包裹文書,依照上揭判例見解的意旨,老母親在授權範圍內所為的相關行為,均直接對阿香姐發生效力,所以本件訴願決定書事實上已經發生送達的效力了。又最高行政法院87年度判字第671號判決意旨及90年度裁字第971裁定意旨認為:「衡諸一般人有辨別事理能力者,即具足代為收受郵件之能力,核與其識字與否無關。」阿香姐的老母親雖然是文盲,但在郵差送達郵件時,還能應允代收相關郵件,應該仍足具有辨別事理的能力,不能僅因為不識字,而影響送達之效力。因此本案送達合法,阿香姐的兩個抗辯都無理由,阿香姐已經遲誤提起訴訟之法定不變期間,無法再提起行政訴訟救濟了。(106年5月編寫)

相關法規:

2018年4月6日 星期五

【何時發生送達之效力?】(102)

案例:
正義營造公司在105年間參加甲機關之工程採購案並且得標,但在完工請款之後,卻被發現該公司在投標時有圍標的情形,甲機關就依據政府採購法第101條第1項第2款規定,通知正義公司將刊登政府採購公報。該公司不服,提起異議,於10631日收到駁回之異議處理結果,但因事務繁忙先放著,後來想起時趕緊於法定期間(15日內)的末日316日以雙掛號郵寄申訴書,向公共工程委員會提起申訴,卻遭公共工程委員會以超過申訴期間為理由而不受理。正義公司主張依據行政程序法第49條規定是發信主義,其提起申訴並未逾期,是否有理呢?

答:
行政程序法第49條規定:「基於法規之申請,以掛號郵寄方式向行政機關提出者,以交郵當日之郵戳為。」所稱「基於法規之申請」,是指人民依據法規,請求行政機關做特定行政行為的表示;而政府採購法第102條所定異議及申訴制度則是一種法定特別救濟方式,與行政程序法第49條所稱「基於法規之申請」不同,應無行政程序法第49條規定之適用(最高行政法院106年度裁字第630號裁定參照)。
又法定期間之計算,在法制上有發信主義者,亦有到達主義者。由於申訴審議判斷依政府採購法83條規定,視同訴願決定,故政府採購法施行細則第104條之11項規定,申訴之提起以受理申訴之採購申訴審議委員會收受書狀」之日期為。此與訴願法第14條第3項規定「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期」意旨相同。所以提起申訴與提起訴願相同,均以受理機關收受書狀之日期為,即到達主義,而非發信主義。
本件正義公司雖然於申訴期間之末日以雙掛號郵寄申訴書,但送達到公共工程委員會時,已經超過申訴期間,所以才遭申訴審議判斷不受理。(106年6月編寫)

相關法規:

2018年3月30日 星期五

【命機關作行政處分的判決可以強制執行嗎?】(085)

案例:
小明向中市政府都市發展局請求核發建築執照,被駁回,訴願也遭駁回,便向中高等行政法院起訴,請求中市政府都市發展局應為准予核發建照之行政處分,經中高等行政法院依行政訴訟法第200條第4款之規定,判決主文知:「(第1項)訴願決定及原處分撤銷。(第2項)被告對於原告之申請,應依本院之法律見解另為適法之處分。」該判決確定後,都市發展局仍另作處分,小明就上述確定判決主文第2項部分,可否聲請都市發展局強制執行?

答:
行政法院判命行政機關為一定的行政處分,其實就像民事法院判命債務人應履行一定行為(一定的給付內容)。只是因為行政處分只有行政機關可以成,所以法院或第三人無法代替行政機關,因此,當行政機關於履行時,不能直接強制其履行,或交由他人代為履行,但是執行法院可以對行政機關處以金。
依上述說明,本件小明得以中高等行政法院的判決主文第2項為執行名義,依政訴訟法305條第1項之規定向中地方法院行政訴訟庭聲請強制執行,請求都市發展局為特定之行政處分。(106年4月編寫)

相關法規:

2018年3月16日 星期五

【應退的稅款怎麼先被抵繳積欠稅款了】(104)

案例:
富成領有身心障礙手冊,經申請使用牌照稅身心障礙者免稅後,富成就向地方稅務局辦理退還他已繳納106年使用牌照稅11,230元,但他遲遲未收到應退的稅款,最終只等到一張抵繳證明書,通知他尚有積欠103年度綜合所得稅5萬元,地方稅務局就應退的使用牌照稅款,先行抵繳積欠的綜合所得稅款。富成心有不甘,向地方稅務局主張,他積欠的是綜合所得稅屬於國稅,不可以用屬於地方稅的使用牌照稅退稅款抵繳。請問:富成的主張有無理由?

答:
依稅捐徵法第29條及其施行細則第8條第1項規定,納稅義務人如有應退的稅捐,稅捐徵機關會先查明該納稅義務人是否還有積欠各項稅目的稅款,如果還有積欠稅款沒有繳清,就應依規定順序先抵繳各該積欠的稅款,並通知納稅義務人。抵繳後如果還有應退稅款,才可以退還給納稅義務人。
本案辦理退稅的稅捐徵機關為地方稅務局,而富成積欠的綜合所得稅雖然屬於國稅範圍,但仍為稅捐徵法施行細則第8條第1項第7款規定抵繳順序中的其他各項稅目(包含國稅及地方稅)的欠稅項目。所以地方稅務局用使用牌照稅退稅款抵繳富成積欠的綜合所得稅,符合法令規定,富成的主張是沒有理由。(106年6月編寫)

相關法規:

2018年3月9日 星期五

【我能請幾個律師來幫我打官司呢?】(097)

案例:
郝野郎依規定申報105年綜合所得稅後,經國稅局核定其應繳納稅額為1億元。郝野郎認為國稅局的核定有誤,他應該繳納所得稅1萬元,於是提起復查及訴願,但均遭駁回。現於中高等行政法院訴訟中,郝野郎欲找尋專業的人士來幫他處理本次訴訟。請問他最多可以聘請幾位訴訟代理人呢?

答:
依行政訴訟法第49條第1項之規定,當事人得委任代理人為訴訟行為。但每1當事人委任之訴訟代理人不得逾3人。又同條第2項第1款規定,行政訴訟應以律師為訴訟代理人。稅務行政事件,得以具有會計師資格之人為訴訟代理人。
因此本件稅務案件郝野郎最多可以委任3名訴訟代理人,代理人的資格僅限於律師或會計師。
應補充說明者,上開條文的規定是限制當事人委任代理人至法院進行訴訟行為的人數限制,如果不開庭,而只是在法院外討論相關案情及提供法律意見等其他情況,人數則無限制。(106年6月編寫)

相關法規:

2018年3月2日 星期五

【上訴理由,大律師您太忙忘了?】(040)

案例:
阿寶於日前收到高等行政法院的判決,他不服,欲提起上訴,並委任老皮律師為上訴訴訟代理人,老皮律師為爭取時間,因此先不具理由提起上訴,但老皮律師因雜事過多,忘了補提上訴理由。事後收到法院以上訴不合法駁回的裁定,老皮律師認為法院未命補正即駁回上訴,有害阿寶的訴訟利益,老皮以此為由抗告至最高行政法院,阿寶可以獲得平反?

答:
人民如果不服行政法院的判決,應於收到法院的判決書後20天內提起上訴,這20天就是法律所稱的「上訴期間」。但法律考慮到上訴理由中要具體指摘原判決有何違背法令之處並非容易,因此允許當事人可以提起上訴時可暫時不具理由,先以書狀上訴。但為防止當事人毫無理由濫行上訴,藉以拖延訴訟,故法律明文規定,當事人如未於提起上訴後20日內補提上訴理由書,原判決法院可以逕行以裁定駁回其上訴。
本題老皮律師雖於上訴期間內提起上訴,因未表明上訴理由,其上訴仍不算合法,因此老皮律師應於上訴狀提出後20日內補提上訴理由,否則其上訴將遭駁回。老皮因事情繁忙而忘記補提上訴理由,原判決法院依法命補正以裁定駁回,於法並無違背,阿寶所推非人,難以平反。(105年9月編寫)

相關法規:

2018年2月23日 星期五

【個人所得以已實現之所得為限!】(105)

案例:
小如是個努力工作的上班族,經過多年投資理財的結果,已經是一個在北擁有小套房,外加500萬存款的小富婆。103年時她的同事阿偉,急著結婚買房子,手邊缺自備款,小如想運用這筆500萬元閒錢賺取比一般銀行定存較高的利息,所以在1037月時將這筆500萬元借給阿偉2年,利息約定年息3.5%,每半年支付利息一次。1037月阿偉開出4張利息支票,每張87,500元,日期分別為10371日、10411日、10471日、10511日,交給小如。之後小如如期兌現10371日的支票,但第2期以後的支票因阿偉欠債跑路造成退票,小如不甘金錢受損,提起民事訴訟請求償還。而國稅局依據阿偉的利息簽發支票紀錄及小如銀行帳戶轉帳託收紀錄資料,仍核課小104年度利息收入175,000元。請問,國稅局的核課處分是否適法?

答:
國稅局的處分有違誤。依司法院釋字第377號解釋及最高行政法院61年判字第335號判例規定,個人所得係以已實現之所得為限。故本件阿偉支付給小如的第2期、第3期及第4期支票遭到退票,僅兌現第1期的87,500元,有小如提出銀行存摺對帳單證明,國稅局未依職權進一步向銀行求證支票退票之事實,逕行認定小如104年度有利息收入175,000元,違反上述司法院釋字及最高行政法院判例意旨,應予以撤銷。(106年7月編寫)

相關法規: