案例：
阿亮是某直轄市政府的市長，在該直轄市議會審議民國91年該市地方總預算案時，認為依當時全民健康保險法（下稱全民健保法）第27條第1款第1、2目及第2、3、5款規定，需由直轄市政府補助各類被保險人一定比例健保費的規定，侵害地方自治團體的財政自主權，違反憲法第155條、第157條及憲法增修條文第10條第5項及第8項規定，請問阿亮的主張有理由嗎？
答：
答案是沒道理的。因為在憲法及憲法增修條文中，對於國家應實施社會保險制度，以及應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，已有原則性的規定。而國家為了重視社會救助、福利服務、社會保險及醫療保健等社會福利工作，有推行全民健康保險的義務；其中國家推行全民健康保險的義務，是指中央與地方而言。
另外考量地方政府施政所需的經費負擔，涉及地方自治團體的財政自主權，應有法律保留原則的適用。也就是說，在不侵害地方政府的自主權核心領域限度內，基於國家整體施政的需要，就地方政府負有協力義務的全民健康保險事項，立法規定地方政府也需分擔部分保險費的補助，並非憲法所不許。所以本案爭執的全民健保法第27條規定，針對全民健保的保險費給付財源，除由被保險人、雇主自行負擔及中央政府補助部分保險費外，地方政府也需負擔部分保險費，符合憲法要求由中央與地方共同建立社會安全制度的意旨，與憲法規定並無牴觸。而關於保險費各分擔多少比例的問題，則屬於立法者的裁量範疇，如果規定沒有明顯不當情形，也不生牴觸憲法的問題。所以本件阿亮主張是沒有道理的。
附帶一提，100年1月26日全民健保法修正，其中第27條規定負擔保險費部分，業經修正改由中央政府負擔，但並不影響上面說明的概念！（109年6月編寫)
相關法規：
