案例：
大心公司在民國93年1月時，因為資金的需要，向小心公司融資借款新臺幣1000萬元，雙方約定年利率5%，每年初支付利息，還款期限為5年。大心公司順利在93年1月時收到950萬元資金(扣掉50萬元的利息) 。94年1月起，小心公司因為股東內鬨，經營權有糾紛，會計人員也離職的情況下，每年年初並沒有向大心公司請求利息50萬元。而大心公司因為會計處理是採取權責基礎制，94、95、96年底均各帳列應付利息50萬元。97年7月國稅局查核大心公司96年度營利事業所得稅的時候，查到大心公司的應付利息總額150萬元中，有50萬元係94年度發生已經超過2年未給付的費用，所以依當時的所得稅法施行細則第82條第3項及營利事業所得稅查核準則第108條之1規定，轉列其他收入科目，並就這部分所得核課營利事業所得稅。大心公司很不服氣，主張帳上沒有這筆收入，卻要先繳稅，這樣的規定根本是違法的。大心公司的委屈，有沒有道理？
答：
大心公司的主張有道理。所得稅法第22條第1項前段及同法第24條第1項規定，公司組織的營利事業，應採用權責發生制的會計基礎，該公司所得的計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後的純益額為所得額。所謂權責發生制，是指收益在確定應收時，費用於確定應付時，即行入帳。所得稅法並沒有規定公司帳載應付未付的費用，如果經過一定期間還沒支付，不問債務是否消滅，即一律應轉列公司的其他收入課稅。但是本案國稅局引用的所得稅法施行細則第82條第3項及營利事業所得稅查核準則第108條之1規定，卻規定帳載逾2年仍未給付的應付費用轉列其他收入科目，這樣已經牽涉到課稅所得額的計算，有憲法第19條租稅法律主義的適用。簡單來說，就是要有法律明文的規定才可以課老百姓的稅，不能用不明確的法規命令就要老百姓繳稅，這樣的法規命令是違憲的，不可以再作為課稅的依據。
本案國稅局引用的所得稅法施行細則第82條第3項、營利事業所得稅查核準則第108之1關於營利的公司應將帳載超過2年仍然未給付給廠商的費用轉列其他收入的規定，並沒有所得稅法的明確授權，欠缺法律的依據，違反憲法第19條租稅法律主義。所以司法院在98年4月3日以釋字第657號解釋，認定上開2條法規命令違憲，應自解釋公布之日起至遲於1年內失其效力。
後來，而財政部陸續在98年9月14日及100年9月7日修正刪除違憲的營利事業所得稅查核準則第108條之1及所得稅法施行細則第82條第3項。立法院隨後於100年1月26日修正新增所得稅第24條第2項，以法律明文規定營利事業帳載應付未付之帳款、費用、損失及其他各項債務，超過請求權時效而尚未給付者，應該在時效消滅年度轉列其他收入，等到實際給付時，再以營業外支出列帳。基於租稅法律主義，今後大心公司要注意該應付未付的利息，在請求權時效消滅的年度，記得轉列其他收入核課所得稅，以免觸犯所得稅法相關規定。另請求權時效，依債權性質有2年、5年、15年之分別，分別規定在民法第125至127條，其中第126條規定利息債權請求權時效為5年。(108年10月編寫)
相關法規：
