案例：
阿正為某公立高中教師，101年間經人檢舉有性騷擾行為，經該校召開教師評審委員會認為阿正有「行為不檢有損師道」之事實，依當時教師法第14條第1項第7款規定，決議不予續聘。嗣後阿正再去其他學校應徵教師，都被以其曾經有「行為不檢有損師道而不續聘」之紀錄，依據同條第3項規定不得聘任為教師為由而拒絕。阿正覺得很委曲，這規定合理嗎？
答：
我國素有尊師重道之文化傳統，學生對教師之尊崇與學習，並不以學術、技能為限，為人師表者，應有更高之品德及操守，足為學生表率，方得教誨及輔導學生，所以教師法之規定，對教師之資格及行為有一定之要求及限制，如有教師法第14條第1項各款規定之情事，自不適合再擔任教職。101年1月4日修正後教師法第14條第1項第7款規定，教師「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」者，學校可解聘、停聘或不續聘，其中「行為不檢」是抽象的法律概念，其情節須已達相當嚴重程度，始得構成「有損師道」，而且依據同條第3項規定，終身不得再任教師。
101年7月27日司法院釋字第702號解釋雖認為「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之規定，與法律明確性原則並無違背，惟所謂「行為不檢有損師道」之行為態樣，於實務已形成相當明確之類型，為提高其可預見性，以明文規定於法律為宜，且原教師法第14條第3項規定限制教師終身不得再任教職，完全扼殺其改正之機會，有違憲法之比例原則。因此教師法於102年7月10日及103年1月8日兩次修法，已刪除「行為不檢有損師道」之文字，明確規定那些類型行為是不足為人師表者（如性騷擾、嚴重體罰或霸凌等），並明文規定哪些行為態樣得於一定期間後再任教師，哪些行為態樣是不得再任教師。
本案阿正曾因性騷擾行為經不予續聘，依教師法第14條第3項規定，即不得再聘任為教師。(107年2月編寫)
相關法規：
