案例：
章慧媚為甲大學二年級的大學生，選修該校A課程後，學校竟因考量授課老師負擔過重而於該學期停開A課程。章慧媚主張因為A課程停開，將導致她延後畢業，侵害她的受教育權，並影響她的生涯規劃，乃向學校提出申訴，經評議決定駁回後，請問她可不可以提起行政爭訟？
答：
以前行政實務認為學生與學校之間屬於一種「特別權力關係」，如果學生所受學校處分是為維持學校秩序、實現教育目的所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過、申誡等處分），除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，並無准許其提起行政爭訟之餘地。反之，如果學生所遭受的是退學或類此之處分，則學生的受教育之權利既已受到侵害，自然應該准許學生於用盡學校內部申訴途徑後，依法提起訴願及行政訴訟(參照司法院釋字第382號解釋意旨)。
後來司法院釋字第684號解釋認為：大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。
本件因為A課程是在學生選課後，學校才決定停開，直接對於已選課之學生發生不利之影響，所以章慧媚主張A課程停開造成她的受教權受損害，是可以提起行政爭訟尋求救濟的，這樣才符合憲法第16條有權利即有救濟之意旨。但是程序上可以提起行政爭訟，並不是代表章慧媚提起行政爭訟一定會贏的，因為大學自治為憲法第11條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之事項，享有自治權，有關課程設計、研究內容、畢業條件等，均屬大學自治事項範圍，行政法院必須尊重大學之專業判斷，採取低密度的審查基準，針對章慧媚是否因為A課程停開，將導致她延後畢業而侵害其受教育權部分，以及停開A課程的過程是否符合甲學校規定的程序等等，進行實體上的審理，才能判斷章慧媚的主張是否有理由。
相關法規：
