【號召網友聚眾抗議保母虐童，有無違法？】（219）

案例：

林小旗邊吃飯邊看著午間頭條新聞報導：「台中市發生1歲女童疑遭保母虐待重傷案，昨晚引起數百網友前往保母租住處聲言要替女童討公道，要求警方拘捕、羈押保母。未料雖經警方保證已嚴加偵辦，但網友們怒氣難消，與警方爆發數波衝突……」，他雖然覺得保母很可惡，但懷疑這些網友聚集抗議，難道不違法嗎？

答：

室外集會、遊行需要利用公共場所、道路等諸多社會資源，本質上即易對社會原有運作秩序產生影響，且不排除會引起相異立場者之衝突，集會遊行法第8條第1項規定原則上（但書有例外規定）須先向主管機關申請許可，前經大法官釋字第445號解釋認為並無違憲。

但是，就事起倉卒非即刻舉行無法達到目的之緊急性集會、遊行，實難期待於取得許可後舉行；此外，就群眾因特殊原因未經召集自發聚集，事實上因無所謂發起人或負責人之偶發性集會、遊行，自無法事先申請許可或報備。

雖然集會遊行法第9條第1項但書及第12條第2項規定，已針對緊急性集會、遊行，放寬申請許可期間，但仍須事先申請，對於偶發性集會、遊行亦須事先申請，此二種情形實難期待人民遵守，也對人民集會自由為不必要的限制，故民國103年3月21日司法院釋字第718號解釋以，集會遊行法第8條第1項未排除緊急性及偶發性集會、遊行部分，第9條第1項但書及第12條第2項關於緊急性集會、遊行之申請許可規定，均違反憲法第23條規定的比例原則，應自104年1月1日起失其效力。

然自司法院釋字第718號解釋後迄今，立法院並未對於上揭失效條文重新修正，導致現行對於緊急性及偶發性集會、遊行是否仍須事先申請許可，並無法律明文規定。

本件網友因不滿保母虐童事件，未經申請許可聚眾抗議，如屬偶發性，雖不違反集會遊行法，惟如情緒激動爆發衝突，仍有刑事相關責任，網友還是要保持理性！（109年1月編寫）

相關法規：

【公告現值?市價？究竟選哪個】(239)

案例：

大傑的配偶娜娜，於生前將她擁有的A地賣給謝老闆，但還沒有履行契約移轉A地的所有權。國稅局核課遺產稅的時候，與大傑之間的爭議在於「移轉A地給謝老闆的債務」，究竟要如何計算價值？國稅局是依據遺產及贈與稅法第10條第3項的規定，以土地公告現值來計算核定；大傑則認為，應該要依照遺產及贈與稅法施行細則第41條的規定，按市場價值來估算，如此一來遺產稅的扣除額比較高，要繳的遺產稅會比較少，對納稅義務人也比較有利不是嗎？

答：

最高行政法院大法庭統一見解認為，案例中「移轉A地給謝老闆的債務」價值的計算，應該要直接適用遺產及贈與稅法第10條第3項規定，以土地公告現值計算核定。

案例中娜娜(即被繼承人)所擁有的A地，在生前已經出售給謝老闆，但尚未履行契約並移轉所有權，此種情形在經濟實質面上，只有1筆財富，也就是出售A地所得的價金債權；但是在法律概念上，會被認為有3筆遺產：①已經出售但還沒移轉所有權的A地本身、②可從謝老闆那裡收取A地價金的債權以及③移轉A地給謝老闆的債務。而在遺產稅相關的法律規定中，出售A地可收取的價金，是娜娜生前所實際留下的唯一財富，至於尚未移轉所有權的A地本身，實質上已經不是娜娜所遺留下來的財富，因此應該要與移轉A地給謝老闆的債務相抵銷（即上述的①③要相抵銷），如此才能精準呈現娜娜死亡時遺留遺產的實際價值，然後再依照這個價值去核課遺產稅，才能符合量能課稅原則（註）的精神。

依照遺產及贈與稅法第10條第3項規定，土地遺產是以被繼承人娜娜死亡時A地的公告現值作為核課遺產稅的基準，再從立法資料來看，立法者是認為在人亡的時候，對不動產進行估價有困難，而如此規定。當被繼承人娜娜生前已經將A地出售時，雖無估價困難的情形，但是履行移轉A地所有權這個債務，對於繼承人大傑所構成的負擔，也不應該高於A地本身的價值。因此「移轉A地所有權債務」在轉換成可供課稅計算的價值時，當然也要依照A地的公告現值決定，這才是在不違反量能課稅原則下，對繼承人大傑較有利的法律見解（最高行政法院108年度大字第2號裁定參照，109年3月編寫）。

註：量能課稅原則，是指個人的稅、捐負擔，應該要按照稅捐義務人可以給付稅捐的能力，加以衡量，這個原則是基於憲法第7條平等權的要求而來，量能的指標則包括了所得、財產及消費。量能課稅原則，除了是稅法上重要的基本原則之一外，也可以作為解釋稅法的參考原則，藉以實現稅法上徵納雙方的均衡，如果稽徵機關為了稽徵便利而以過度犧牲量能課稅原則為代價，就可能有違反憲法上比例原則或平等原則的疑慮。

相關法規：

【勞資會議凌駕於工會之上?】（230）

案例：

小惠是連鎖量販店台中分公司的員工，總公司為了在台中推廣24小時購物服務，只在台中分公司的勞資會議通過後而未經總公司企業工會的同意下，就開始在台中分公司施行變形工時制度以方便人力調度，並要求小惠等女性員工開始在晚上10點後工作。小惠不禁想問，如果分公司只要勞資會議通過即可，那不就可以規避總公司企業工會的監督了，這合理嗎？

答：

勞動基準法（以下簡稱勞基法）為了保障勞工權益及促進職場性別工作平等，勞基法就工作時間、女工深夜工作等特定事項，以公權力介入私法自治，不容許勞資雙方自行議定勞動條件，旨在避免經濟弱勢之個別勞工屈從於資方，而議定不利於己的勞動條件，以致危害勞工生命安全與身體健康。但考量經濟活動愈趨複雜多樣，僵化的勞動條件可能過度限定勞資關係模式，並有妨礙經濟發展的可能，因此勞基法容許勞雇雙方基於特殊工作需要，例如案例中的「變形工時（註）」、「女工深夜工作」等事項，可以為不同之約定，而且明文以工會同意為優先，沒有工會時，才例外委由勞資會議決議。

立法者之所以採取工會同意優先之規制，除了工會受工會法所保障，相較於以多數決決議的勞資會議，更有與公司談判之實力外，也在於避免公司利用經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工的勞動條件，甚至弱化工會的功能。因此，案例中的總公司既然有成立企業工會，台中分公司關於「變形工時」、「女工深夜工作」等勞動條件的變更，當然更要經過企業工會之同意，不能以台中分公司沒有成立工會為理由，就認為只需要經由台中分公司的勞資會議同意即可，藉以規避總公司企業工會的監督。（最高行政法院108年度判字第472號判決參照，109年2月編寫）

註：因為許多產業的工作型態無法規劃成每天上班8小時，每週固定上班5天的工時型態，因此勞基法第30條第2項、第3項、第30條之1設計了一套制度，允許雇主可以將2週、8週及4週內的正常工時，分配到其他工作日，以便安排出符合產業營運需求型態的班表，由於調整後之工時有別於一般勞工，因此被稱為變形工時，但也因為較有彈性，所以也有稱為彈性工時。

編按：最高行政法院108年度判字第472號判決，為大法庭首例經由徵詢程序而統一法律見解者。

相關法規：

【公務人員訴訟權的突破】(215)

案例：

陳姊是服務近20年的公務人員，7月時依規定請了長假，然而服務單位於當月統計績效時仍認為陳姊報結的案件數過少，績效不佳，進而在年終考評時給了陳姊考績乙等。陳姊相當不服，認為所請的假都是法律明文賦予，因此請假期間無法處理工作報結，乃是不可抗力，怎麼能因此認為結案過少績效不佳，進而於年終考評乙等，更何況銷假後也迅速將積案處理完畢。故陳姊對於年終考績提起申訴、再申訴，但均遭駁回。陳姊仍然不服氣想提起訴訟，但聽說以前法院對於這種訴訟都會駁回，想知道最近情況有沒有不同？

答：

憲法第 16 條保障人民的訴訟權，是指人民於權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟的憲法原則，人民權利遭受侵害時，必須給予人民提起訴訟的機會，這樣才能經由正當法律程序的公平審判，獲得及時有效的救濟機會，不能只因為身分不同，就剝奪他們的訴訟權。

過去均認為，公務人員對管理措施或有關工作條件的處置，可以提出申訴、再申訴尋求救濟，但再申訴之後，是不可以提起行政訴訟的。因此，像是記過、申誡、免除行政兼職、調職、工作指派或是案例中的考績乙等，公務人員以往只能依申訴、再申訴程序尋求救濟，當然也不能提起行政訴訟。

公務人員與國家之間雖然具有公法上職務關係，但公務人員作為基本權主體的身分與一般人民是相同的，本於憲法第16條有權利即有救濟的意旨，人民因為公務人員的身分，與服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認為權利遭受違法侵害，或有主張權利的必要，自然可以依照相關措施與爭議的性質，依法提起相對應的行政訴訟，並不會因為公務人員的身分而異其保障。公務人員保障法第77條第1項規定，並不排除公務人員認為權利受違法侵害或有主張權利的必要時，得請求救濟，如此方與憲法第16條保障人民訴訟權的意旨相符。故陳姊對於服務單位給出的考績乙等評定，是可以提起司法救濟的（司法院釋字第785號解釋參照，108年12月編寫）。

相關法規：

【勞工保險給付，可否請求遲延利息？】（226）

案例：

林小姐的丈夫因故離世，向勞保局請求勞保給付，惟兩造爭訟3年才經行政法院判決認為勞保局應發給保險給付，經過這麼久，林小姐可以請求遲延利息嗎？

答：

因勞工保險條例並無勞保局應給付遲延利息之明文規定，但勞工保險條例施行細則第49條規定「保險人應於收到申請書之日起十日內發給之」，保險人於收到申請書後10日仍未給付保險金時，被保險人是否可請求遲延給付，似有疑義。

民國99年12月24日司法院釋字第683號解釋認為，該規定僅是對勞保局所規定的法定作業期限，促使勞保局儘速完成現金給付，以保障被保險勞工或其受益人於保險事故發生後之生活。但超過作業期限應負什麼責任，要不要加計遲延利息，則是立法者的權限，仍有待立法者明文規定。

勞工保險條例於101年12月5日依據司法院釋字第683號解釋意旨增訂第29條之1，規定勞保給付經勞保局核定後，應於15日內給付，年金給付應於次月底前給付，逾期給付如可歸責於保險人，應給付遲延利息。因此，經勞保局「核定後」15日內是給付期間，逾期給付才可請求遲延利息，並不是以勞保局收到申請書之日起10日後起算。

本案林小姐雖然歷經3年訴訟期間，始經行政法院判決勞保局應發給保險給付，但因勞保局並無「核定」給付，故不能據此請求此3年的遲延利息。（109年2月編寫）

相關法規：