案例：
阿鳩與國稅局間綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經法院判決駁回其訴（下稱原確定判決），阿鳩沒有提起上訴，判決就已確定。但阿鳩越想越不服，提起再審之訴，僅主張：原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」之再審理由，但未具體指明有哪些重要證物漏未斟酌，法院未命阿鳩補正，逕以裁定駁回阿鳩之再審之訴。阿鳩認為其提出之訴狀已表明有再審理由(即行政訴訟法第273條第1項第14款)，為什麼法院沒開庭就裁定駁回呢？
答：
再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款規定，以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，此為必須具備的程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，則仍未符合應表明再審理由之規定。又如未表明再審理由，法院無庸命其補正，以再審之訴不合法逕以裁定駁回之(最高行政法院67判字第738號判例參照)。
本件阿鳩僅以訴狀表明有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，惟未指明原確定判決有如何合於該款再審事由之具體情事，仍未符合應表明再審理由之規定，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。(106年6月編寫)
相關法規：（108年7月4日大法庭新制實施後，判例、決議已不具通案拘束力。原判例無裁判全文可資查考者，停止適用；如有，其效力等同裁判。決議則等同曾表示之法律見解。）
