案例：
韋小寶事業有成，個性卻風流成性，喜歡在外拈花惹草，且夜夜笙歌、不醉不歸。他尤其喜歡在一間名為「X」的夜店裡流連，然而一次被發現與夜店小姐從事性交易，他仗著有給錢就不用罰，要罰就應該罰拿錢的夜店小姐，請問他的主張，有沒有道理呢？
答：
性交易行為如何管制和應否處罰，是屬於立法裁量的範圍，社會秩序維護法為維持善良風俗、保護國民健康，以裁處行政罰的方式作為管制手段，並非無理由。但如果法律規定從事性交易行為，只處罰「意圖得利與人姦、宿」的一方（也就是只罰從事性交易而獲取金錢利益的人），而不處罰「支付對價的相對人」（也就是支付金錢利益來獲得性行為的人），在法律規定禁止性交易是為了保護國民健康、維持善良風俗的立法目的來看，已經明顯形成了差別待遇。
因為性交易的本質，即是由「得利的一方」與「支付對價的一方」所共同完成，縱使認為「性交易得利的一方」可能為獲取金錢而連續為之，但此等事實經驗並不影響性交易是共同完成的本質，並不能作為處罰差別待遇的正當理由。所以法律規定從事性交易只處罰「得利的一方」，明顯與立法目的沒有實質關聯性，也與憲法第7條規定人民無分男女、種族、階級，在法律上一律平等的意旨不符，應屬違憲而失效。
本件參酌現行有效的社會秩序維護法第81 條第1款規定，將只要從事「性交易」的人，均納入裁處新臺幣3萬元以下行政罰的範疇，即是依照司法院釋字第666號解釋意旨所作的修正。所以韋小寶在上面的情況也應該受處罰，他的主張是沒有道理的！（109年2月編寫)
相關法規：
