案例：
小朱經營一家商行，專門做進出口貿易的生意。在民國97年間報運進口一批貨物，被海關稽核發現貨物的實際交易價格與報單申報的不符，有逃漏稅情事，除被追繳進口稅、貨物稅及營業稅外，並分別就所漏的進口稅、貨物稅及營業稅漏稅額，各裁處不同倍數的罰鍰共3件處分。小朱覺得太不合理了，他認為只是一件進口貨物案，怎麼裁處3個漏稅罰，海關處罰太重了，並且違反一行為不二罰原則。小朱的主張有無理由？
答：
小朱的主張無理由。因進口人填具進口報單時，需分別填載進口稅、貨物稅及營業稅相關事項，向海關遞交，才完成進口稅、貨物稅及營業稅之申報，故實質上為3個申報行為，而不是一個行為。如果未據實申報以致逃漏進口稅、貨物稅及營業稅，符合海關緝私條例第37條第1項第4款、貨物稅條例第32條第10款及營業稅法第51條第7款規定者，應該併合處罰，沒有一行為不二罰之問題(最高行政法院100年度5月份第2次庭長法官聯席會議決議、司法院釋字第754號解釋參照）。所以小朱雖然僅填具一張申報單，但在不同欄位申報3種稅捐，符合3個申報行為之本質，所以海關就3個漏稅行為分別裁罰處分，並不違反一行為不二罰原則。
相關法規：（108年7月4日大法庭新制實施後，判例、決議已不具通案拘束力。原判例無裁判全文可資查考者，停止適用；如有，其效力等同裁判。決議則等同曾表示之法律見解。）
