【裁處權時效3-3：原本的行政處分被撤銷，裁處權時效如何計算】(093)

案例：

王大明於101年3月1日委託報關行向關稅局報運進口貨物乙批，經關稅局查驗結果，認為王大明有虛報進口貨物名稱、數量，及涉有仿冒及逃避管制情事，其中觸犯刑事部分，經過地檢署檢察官調查後為不起訴處分確定，關稅局知悉後就於103年11月1日裁處王大明貨價1倍之罰鍰，並沒入系爭貨物。王大明循序提起訴願及行政訴訟，最後行政法院於105年12月1日判決原處分及訴願決定均撤銷，但在理由內要關稅局「另為適法之裁處」。王大明以為官司贏了，但106年5月又收到關稅局裁處書，這不是已超過裁處權5年時效嗎？

 

答：

行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」同條第4項規定：「行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，第一項期間自原裁處被撤銷確定之日起算。」這項規定的立法目的，是因為行政機關所做的行政罰處分在行政救濟程序中如被撤銷，並且諭知原處分機關應「另為裁處」（即另行做成裁罰的處分）時，因救濟期間可能拖太久，行政機關再次裁處時，時效可能已經完成(逾期)，所以法律才規定裁處權時效要從原裁處被撤銷確定之日重新起算。因此，如果原裁處因行政救濟程序被撤銷，但無須另為裁處時，裁處權時效就不能重新起算。

本案第一次處分雖經過法院判決撤銷，並命關稅局另為裁罰，經過關稅局再詳細調查證據後，又於106年5月為第二次裁罰，所以裁罰權時效之計算，要從第一次處分被判決撤銷確定之日重新起算5年。因此，關稅局於106年5月再次裁處王大明，並未逾越裁罰權時效。

 

相關法規：

【裁處權時效3-2：裁罰權時效有特別法律規定時，應如何適用？】(084)

案例：

王大明於100年6月6日委託報關行向財政部臺中關稅局報運進口貨物乙批，經臺中關稅局查驗結果，認為王大明有虛報進口貨物名稱、數量，及涉有仿冒及逃避管制情事，其觸犯刑事部分，案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於101年7月6日為不起訴處分確定。臺中關稅局嗣後知悉，乃依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，於105年11月1日裁處王大明貨價1倍之罰鍰，並併沒入涉案貨物。王大明主張行政罰法第27條第1項規定裁罰權時效為3年，則從事發當時到關稅局裁處時已過了3年，這樣裁罰沒有違法嗎？

 

答：

依據行政罰法第27條規定，行政罰之裁處權時效只有3年。而且一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務者，如因刑事案件部分已為不起訴處分、無罪、免訴、不受理或不付審理之裁判確定，其行政罰裁處權之時效，即自不起訴處分、無罪、免訴、不受理或不付審理之裁判確定日起算。但因為關稅法第94條有特別規定，進出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，要依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。而海關緝私條例第44條規定有違反本條例情事者，自其情事發生已滿5年者，不得再為追徵或處罰。所以，對於私運進出口貨物或有漏稅之裁罰時效是5年，不是3年。而且，其同一行為如果經刑事判決有罪的話，基於一事不二罰原則，就無庸再被裁處行政罰，然如經刑事為不起訴處分、無罪、免訴、不受理或不付審理之裁判確定者，還是要被裁處行政罰。

又海關緝私條例對於「裁處期間」有特別規定為5年，所以不適用行政罰法第27條第1項3年之規定，但對於「處罰期間之起算」，並無明文規定，因海關緝私條例既屬於行政法之範疇，所以依據行政罰法第1條之規定，仍適用行政罰法第27條第3項之規定，應從不起訴處分確定日起算（最高行政法院100年度判字第678號判決參考）。

本件王大明雖經地檢署檢察官於101年7月6日為不起訴處分，要從不起訴處分確定時起算5年之裁罰權時效，所以，關稅局於105年11月1日裁處王大明，並未逾越裁罰權時效。

 

相關法規：