案例：
王大明於101年3月1日委託報關行向關稅局報運進口貨物乙批，經關稅局查驗結果，認為王大明有虛報進口貨物名稱、數量，及涉有仿冒及逃避管制情事，其中觸犯刑事部分，經過地檢署檢察官調查後為不起訴處分確定，關稅局知悉後就於103年11月1日裁處王大明貨價1倍之罰鍰，並沒入系爭貨物。王大明循序提起訴願及行政訴訟，最後行政法院於105年12月1日判決原處分及訴願決定均撤銷，但在理由內要關稅局「另為適法之裁處」。王大明以為官司贏了，但106年5月又收到關稅局裁處書，這不是已超過裁處權5年時效嗎？
答：
行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」同條第4項規定：「行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，第一項期間自原裁處被撤銷確定之日起算。」這項規定的立法目的，是因為行政機關所做的行政罰處分在行政救濟程序中如被撤銷，並且諭知原處分機關應「另為裁處」（即另行做成裁罰的處分）時，因救濟期間可能拖太久，行政機關再次裁處時，時效可能已經完成(逾期)，所以法律才規定裁處權時效要從原裁處被撤銷確定之日重新起算。因此，如果原裁處因行政救濟程序被撤銷，但無須另為裁處時，裁處權時效就不能重新起算。
本案第一次處分雖經過法院判決撤銷，並命關稅局另為裁罰，經過關稅局再詳細調查證據後，又於106年5月為第二次裁罰，所以裁罰權時效之計算，要從第一次處分被判決撤銷確定之日重新起算5年。因此，關稅局於106年5月再次裁處王大明，並未逾越裁罰權時效。
