【應該向哪個法院聲請假扣押？】(058)

案例：

大方菸酒公司設於高雄市，因違反海關緝私條例，遭財政部關務署臺中關（下稱臺中關）以處分書科處罰鍰新臺幣 100 萬元，所處罰鍰及沒入貨物之價額部分經該公司押金抵繳後，大方菸酒公司還積欠罰鍰50萬元。因為大方菸酒公司未經扣押貨物，也未就欠款提供足額擔保，臺中關為防止大方菸酒公司隱匿或移轉財產以逃避強制執行，依海關緝私條例第49條之1第1項規定，聲請免提供擔保將大方菸酒公司所有財產在50萬元的範圍內假扣押，請問臺中關應該向哪個法院聲請假扣押？

 

答：

ㄧ般而言，假扣押程序是債權人為保全他的公法上金錢債權，而發動的扣押債務人財產的程序，性質上為「給付之訴」的前階段保全行為，應以債權人為聲請人。在債權人還沒有依據可以強制執行他人財產的情況下，依據行政訴訟法第295條的規定，債權人必須在假扣押裁定送達後的10天內提起給付訴訟，否則債務人可以聲請撤銷假扣押。又因為債權人必須先提起本案訴訟（即實現債權的給付之訴），才能確保假扣押裁定效力的存續，所以在判斷那一個法院有管轄權時，原則上應該適用行政訴訟法第294條第1項及第2項的規定，以管轄本案訴訟的第一審法院為管轄權法院。而海關緝私條例第49條之1第2項的假扣押程序，不以本案訴訟為前提，是一種特別的保全程序，因債權人並沒有提起本案訴訟的必要，此時債權人應該以「假扣押標的所在地」地地方法院行政訴訟庭為管轄法院（最高行政法院103年9月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。

臺中關對大方菸酒公司所為之裁罰為行政處分，因臺中關已經取得一公法上金錢給付的執行名義，可以直接依原處分送請行政執行署對大方菸酒公司為執行，不須先向行政法院提起訴訟以取得執行名義，自無法依本案訴訟的管轄法院定其假扣押事件聲請之管轄法院，故本件僅能依「假扣押標的所在地」而定其管轄法院。本案中大方菸酒公司之公司所在地位於高雄市，應由假扣押標的所在地之地方法院行政訴訟庭，即應以臺灣高雄地方法院行政訴訟庭為管轄法院。

 

相關法規：
（108年7月4日大法庭新制實施後，判例、決議已不具通案拘束力。原判例無裁判全文可資查考者，停止適用；如有，其效力等同裁判。決議則等同曾表示之法律見解。）

行政訴訟法第294條

假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在 地之地方法院行政訴訟庭管轄。

管轄本案之行政法院為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。

假扣押之標的如係債權，以債務人住所或擔保之標的所在地，為假扣押標的所在地。