案例：
阿亮是法輪功成員之一，為宣揚其理念製作一片大布幔，懸掛在大交叉路口旁建物上，縣政府環保局以該地區是已經公告之清除地區，未經主管機關核准，在道路及建物上懸掛設置廣告物，是污染環境行為，依據廢棄物清理法（下稱廢清法）第27條第11款及第50條第3款規定，裁處600元罰鍰。阿亮主張依廢清法第27條第11款規定「其他經主管機關公告之污染環境行為」，違反法律授權明確性原則，違反憲法第23條之規定，環保局裁罰違憲，有沒有理由？
答：
按廢清法第27條規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。……十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」如有符合第1款至第10款規定之行為，屬污染環境之行為，除此之外，依據第11款規定，法律亦授權主管機關就指定清除地區內，得另為補充其他污染環境行為之公告，該公告具有法規命令之性質。
但臺南市政府曾於91年公告：「一、本市清除地區內，未經主管機關核准，於道路、牆壁、樑柱、電桿、樹木、橋樑、水溝、池塘或其他土地定著物張掛、懸繫、黏貼、噴漆、粉刷、樹立、釘定、夾插、置放或其他方法設置廣告物者，為污染環境行為。二、前項所稱之『道路』，指公路、街道、巷弄、安全島、人行道、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……」此公告事項一、二部分，因不問設置廣告物是否有礙環境衛生與國民健康，及是否已達與廢清法第27條前10款所定行為類型污染環境相當之程度，即認該設置行為為污染行為，概予禁止並處罰，已逾越母法授權之範圍，與法律保留原則不符，業經司法院大法官於104年12月18日作成釋字第734號解釋，認為該公告違憲。
本件阿亮雖被裁罰，仍要視該縣政府對於在清除地區內設置廣告物應處罰之公告，是否達到與廢棄物清理法第27條第1款至10款規定污染環境相當之程度而定，才能判斷該公告是否違憲。
相關法規：
廢棄物清理法第27條
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。
二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。
三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。
四、自廢棄物清除、處理及貯存工具、設備或處所中搜揀經廢棄之物。但搜揀依第五條第六項所定回收項目之一般廢棄物，不在此限。
五、拋置熱灰燼、危險化學物品或爆炸性物品於廢棄物貯存設備。
六、棄置動物屍體於廢棄物貯存設備以外處所。
七、隨地便溺。
八、於水溝棄置雜物。
九、飼養禽、畜有礙附近環境衛生。
十、張貼或噴漆廣告污染定著物。
十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。
廢棄物清理法第50條第3款
有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：
三、為第二十七條各款行為之一。
廢棄物清理法第27條第11款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：……十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」與憲法第23條之法律授權明確性原則尚無違背。臺南市政府中華民國91年12月9日南市環廢字第09104023431號公告之公告事項一、二（該府改制後於100年1月13日以南市府環管字第10000507010號公告重行發布，內容相當），不問設置廣告物是否有礙環境衛生與國民健康，及是否已達與廢棄物清理法第27條前十款所定行為類型污染環境相當之程度，即認該設置行為為污染行為，概予禁止並處罰，已逾越母法授權之範圍，與法律保留原則尚有未符。應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿3個月時失其效力。
