案例：
阿偉為中正國防預備學校高中部1年級學生，因考試舞弊遭查獲，經學校核定「輔導轉學」至其他私立高中就讀，阿偉不服一狀告上法院質疑「輔導轉學」的合法性。然而，阿偉擔心假設等到法院確定判決撤銷「輔導轉學」的核定處分，原校早已開學，到時候他將無法銜接原本軍事教育課程，更恐因年齡問題，原校將會拒絕他轉學入校繼續就讀等問題。所以阿偉先向法院聲請停止「輔導轉學」核定的執行，使他可以先保有原校學籍，在原校繼續就讀。請問阿偉的主張有沒有理由？
答：
本案阿偉的情況並沒有符合訴願法第93條第2項及行政訴訟法第116條第3項關於「將發生難於回復之損害，且有急迫情事者」的要件。所以本案「輔導轉學」核定的執行，沒有停止的必要。
當事人提起行政訴訟，打官司的目的就在尋求行政法院保護他們的權利，以本案來說，阿偉質疑學校「輔導轉學」的合法性，希望法院撤銷該核定處分，保障他在原校之學籍。一般而言，訴訟程序必須保障訴訟當事人的程序及實體上的權利，所以往往耗費時日，在判決確定前的漫長訴訟過程中，當事人的損害可能已從「危險」成為「實害」，已經發生的實害也可能擴大或加重，或判決作成時已無救濟實益（原校早已開學、課程早已進行）。因此，依個案情形，在行政法院作成常規的救濟前，有時需要透過暫時權利保護制度，先採取一定措施，有效保護當事人的權利，「停止執行」則為其中一種。
行政機關作的處分或決定，在依法撤銷或變更，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止，所以，當事人會在常規救濟前，先阻止處分或效力之發生，以排除其不停止帶來的不利益，則可聲請停止執行。而就「裁定停止執行之要件」，依照行政訴訟法第116條第3項規定，起訴前聲請停止執行要件，行政法院必須審查：(1)原處分或決定之執行是否將發生難以回復的損害？(2)是否有急迫情事？(3)是否於公益無重大影響？如果未符合(1)(2)(3)要件，則無停止的必要。
以本案來說，阿偉既然經原校「輔導轉學」至其他私立高中就讀，對於阿偉「就讀高中的權益並未有重大影響」。而且，所謂「轉學」，是指學生自原就讀的學校轉到他校就讀，新學校承認學生在原來舊學校修習之年限及學分數，學生只要在新學校修習不足的學分數即可，原校已就讀的學籍仍然存在。所以，假設將來法院確定判決撤銷「輔導轉學」的核定處分，阿偉「即得回復原為原校學生之身分及學籍」，並沒有難以回復的損害等情事。
再就原校即中正國防預備學校所核發的「轉學證明書」來看，阿偉在原校就讀期間所修習的學分科目，與一般高中大致相同，並「沒有別於一般高中教育的軍事教育課程」。所以「輔導轉學」核定的執行，對於阿偉來說，並沒有日後將發生無法銜接軍事教育課程，而有難以回復損害的情形。
雖然原校即將開學，對於阿偉來說有急迫情事，然而，阿偉就讀高中的權益並沒有重大影響，且阿偉所修習之軍事教育課程在兩校也無差別，將來若阿偉勝訴，即得回復成為原校學生身分及學籍，也不會有年齡限制，或原校將會拒絕他轉學入校繼續就讀的問題。
所以，本案並沒有阿偉所說有「無法銜接原本軍事教育課程」、「年齡問題恐遭原校拒絕轉學入校續讀」及「嚴重影響阿偉就讀軍事學校的權利」等情形，難怪阿偉聲請停止「輔導轉學」核定的執行，會被法院駁回。（最高行政法院107年度裁字第1590號裁定參照，109年7月編寫）
相關法規：
