案例：
小陳在民國100年至103年任職臺中市政府建設局，於104年離職後，隨即接受聘任於某營造公司擔任總經理。之後小陳參加政府機關的營建工程有圍標行為，經檢察官發現後，除就政府採購法部分提起公訴外，另外認為小陳在公職離職後3年內，擔任與其離職前的公務員職務有直接相關的公司經理，違反公務員服務法第14條之1規定，並遭判處有期徒刑。小陳認為公務員服務法第14條之1規定侵害他憲法上工作權的保障，是否有道理呢？
答：
公務員服務法第14條之1規定限制離職後的公務員，於一定期間內不得從事與其離職前公務相關的職務，目的是為了避免公務人員在離職後利用所知公務資訊，或憑藉與原本任職機關的關係，幫助其後任職的營利事業能夠順利履行相關事務，從事不正競爭，而巧取私利，以及為了防止公務人員在任職期間，預先為了謀求離職後出路，私自與營利事業掛勾而有不當往來關係，產生利益衝突或利益輸送的情形。所以該條規定也稱作公務員離職後利益迴避條款，也就是所謂旋轉門條款，乃是為了維護公務員公正廉明的重要公益，規範目的實屬正當。
而該條規定雖限制公務人員離職後於一定期間內不得從事特定職務，但該條限制僅及於不得從事特定職務的型態，並非完全禁止公務員任職與職務直接相關的營利事業，也未禁止公務員選擇與職務不直接相關的職業。也就是說，只要從事職務的型態與曾任公職之間無直接相關，雖然後來求職的營利事業與曾任公職領域相同，也無不可。所以該條規定對於公務人員選擇職業的自由並未產生過當限制，與規範目的保護的重要公益之間，具有實質關聯性，並未牴觸憲法第23條規定的比例原則，也未與憲法第15條規定保障人民工作權的意旨違背。
本件小陳曾任職政府機關負責管理、興辦公共工程的建設局，事後卻又擔任對於營造公司有領導、決策權的經理，其中難免與曾任公職的政府機關間有利益往來的嫌疑，所以小陳應適用公務員服務法第14條之1的規定，並未侵害他憲法上的工作權保障，小陳的主張並無理由。 (108年12月編寫)
相關法規：
憲法
第15條
人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
第23條
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
公務員服務法
第14條之1
公務員於其離職後3年內，不得擔任與其離職前5年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。
第22條之1
離職公務員違反本法第14條之1者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
犯前項之罪者，所得之利益沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
