案例：
小張和他的女朋友阿美各自經營一家建設公司，在民國95年1月時，阿美公司因急需資金周轉，向小張公司融資借款新臺幣1000萬元，小張公司並未向阿美公司收取利息。97年7月國稅局查核小張公司95年度營利事業所得稅的時候，查到小張公司的應收款項1000萬元未收取利息收入，所以依當時的營利事業所稅查核準則36條之1第2項規定，依95年1月1日臺灣銀行基本放款利率設算小張公司之利息收入439,800元，核課營利事業所得稅。小張很不服氣，主張公司帳上沒有這筆收入，卻要繳稅，這樣的規定根本是違法的。小張的委屈，有沒有道理？
答：
小張的主張有道理。所得稅法第24條第1項規定，營利事業所得的計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後的純益額為所得額。所謂「收入總額」，雖然包括利息收入在內，但是國稅局如果對於公司將資金借給股東或別人，但是雙方沒有約定利息的情形，卻假設有利息而計算利息收入課稅，這樣已經牽涉到課稅所得額的計算，有憲法的19條租稅法律主義的適用。簡單來說，就是要有法律明文的規定才可以課老百姓的稅，不能用不明確的法規命令就要老百姓繳稅，這樣的法規命令是違反憲法的，不可以再作為課稅的依據。
本案國稅局引用的營利事業所得稅查核準則第36條之1第2項是這樣規定的：當公司的資金借給股東或任何他人沒有收取利息，或約定的利息偏低時，應該按當年1月1日臺灣銀行的基本放款利率計算利息收入課稅。因為這項規定並沒有所得稅法的明確授權，欠缺法律依據，違反憲法第19條租稅法律主義，所以司法院在97年10月31日以釋字第650號解釋，認為這項規定應該從解釋公布的日期開始失其效力。
值得注意的是立法院嗣後已修正新增所得稅法第24條之3第2項，並在98年5月27日由總統公布
，內容做同樣規定。也就是說，小張公司在98年5月27日以後，如果對於借給女朋友的阿美公司1000萬元，仍然繼續未收取利息，國稅局就會依所得稅法第24條之3第2項規定，對小張公司設算利息，核課營利事業所得稅，此時小張就不能再主張處分違法了。
(108年11月編寫)
相關法規：
所得稅法
第24條第1項
營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。
第24條之3第2項
(於98年5月27日新增)
公司之資金貸與股東或任何他人未收取利息，或約定之利息偏低者，除屬預支職工薪資者外，應按資金貸與期間所屬年度1月1日臺灣銀行之基準利率計算公司利息收入課稅。
營利事業所得稅查核準則
第36條之1第2項
(業於98年9月14日修正刪除)
公司之資金貸與股東或其他個人未收取利息，或約定之利息偏低者，除屬預支職工薪資者外，比照前項規定辦理。
財政部於中華民國81年1月13日修正發布之營利事業所得稅查核準則第36條之1第2項規定，公司之資金貸與股東或任何他人未收取利息，或約定之利息偏低者，應按當年1月1日所適用臺灣銀行之基本放款利率計算利息收入課稅。稽徵機關據此得就公司資金貸與股東或他人而未收取利息等情形，逕予設算利息收入，課徵營利事業所得稅。上開規定欠缺所得稅法之明確授權，增加納稅義務人法律所無之租稅義務，與憲法第19條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。(97年10月31日公布)。
