案例：
小陳自法律系畢業後隨即參加律師考試，在律師考試的第二試（註）只差1分就及格了，小陳向考選部提出成績複查後發現，勞動社會法科目中第1題第1小題兩次評閱的分數分別是14分、3分，差距已經達到該小題20分配分的3分之1以上，但卻沒有依據閱卷規則開啟第3閱，提起救濟後才知道，考選部認為要啟動第3閱是整個大題在兩次評閱後相加的總分差距達3分之1以上，而不是單一小題相差3分之1就要開啟第3閱，小陳不禁質疑限縮這個開啟標準真的合理公平嗎？
答：
這並不合理！律師考試第二試的評分是採分題平行兩閱，以案例中小陳的情形來說，勞動社會法科目的第1題會由2位閱卷委員分別評分，再以2位委員評分總和的平均作為該題的成績，如果2位委員的分數相差達3分之1以上時，就需要請第3位委員來評分，也就是所謂的第3閱，在第3位委員評分後，會以給分相近的2位委員的平均分數作為成績；如果3位委員的分數差距相同時，就會以3位委員總和的平均作為該題的成績，這種評分制度的設計就是為了盡量保持客觀，消除閱卷委員主觀因素的影響。
如果題目中有小題的時候要怎麼辦呢？最高行政法院認為，如果題目中的小題有分別配分時，這個時候各個小題是具有獨立性而且適合以各小題為範圍分別評分，閱卷規則也規定，各小題分別有配分的時候，應該要把評定的分數寫在該小題下面。所以呢，律師考試既然為了追求客觀公平而採取分題平行兩閱的方式，那麼閱卷規則中有關開啟第3閱的規定也應該要適用於有分別配分的各小題裡面，換句話說，案例中小陳的勞動社會法第1大題第1小題的分數分別被評為14分、3分，差距已經達到該小題20分配分的3分之1以上，因此考選部應該要啟動第3閱，在第3位委員評閱後才能計算小陳的總成績，並作成考試及格與否的行政處分。（最高行政法院109年度判字第282號判決參照，109年7月編寫）
註：現行律師考試分二階段測驗，第1試採測驗式試題（選擇題），通過才能進入第2試，而第2試是採申論式試題，達到及格標準後才算整個考試及格。
相關法規：
典試法
第1條第2項
依法舉行之國家考試，其典試事宜，依本法行之。
第25條 第1項
申論式試卷評閱得採單閱、平行兩閱、分題評閱、分題平行兩閱等方式行之，必要時得採線上閱卷；測驗式試卷採電子計算機評閱。有關申論式試卷、測驗式試卷評閱及平行兩閱評分差距過大之處理等有關事項之規則，由考選部報請考試院定之。
閱卷規則
第1條
本規則依典試法第25條第1項規定訂定之。
第6條
閱卷以單閱為原則；同一科別之同一科目有委員二人以上評閱者，得視科目性質採分題評閱或平行兩閱。
第7條第3項、第4項、第7項
（第3項）採平行兩閱時，各題評閱分數及總分均書寫於卷面評分欄，書寫方式同前二項規定。第一閱閱畢之試卷，其評分欄應由試務工作人員予以彌封，俟第二閱閱畢後，始得拆封。
（第4項）採分題平行兩閱時，以兩閱之平均分數為該題之成績。但各題兩閱分數相差達該題題分3分之1以上時，得另請閱卷委員一人評閱，並以分數相近之二位委員評分總和之平均分數為該題之成績；如三位委員分數差距相等時，則以三位委員之平均分數為該題之成績。
（第7項）試題含子題者，評閱時除標明該題分數外，如各子題分別有配分時，並應將各子題評閱分數書寫於該子題下方。
申論式試卷之評閱係採單閱為原則，採分題平行兩閱較之更為慎重。分題平行兩閱以兩閱之平均為該題之成績，並規定各題兩閱分數相差達該題題分3分之1以上時，得另請第3位閱卷委員評閱，並以分數相近之2位委員評分總和之平均分數為該題之成績；如3位委員分數差距相等時，則以3位委員之平均分數為該題之成績，顯係為儘量消弭個別委員之主觀因素，力求評分之客觀公允而為之設計。是採分題平行兩閱分數相差在該題題分3分之1以下者，應屬閱卷規則容許之差異範圍。關於試題含有子題且各子題分別有配分者，應認各該子題具有獨立性而適於以該子題為範圍分別評分，且依閱卷規則第7條第7項明定，上開情形於評閱時應將各子題分數書寫於該子題下方，足令各子題均有明確且顯可區辨之評閱分數，是分題平行兩閱既以追求評分客觀公允為目的，自應認該條第4項有關開啟第3閱之「兩閱分數相差達該題題分三分之一以上時」規定，亦適用於已分別配分之各子題，易言之，即該子題兩閱分數相差達該子題配分3分之1以上時，亦得另請第3位閱卷委員評閱。
