案例：
高老闆是菸酒專賣制度廢止前，經臺灣省菸酒公賣局許可的米酒零售商，他專賣米酒的價格為1瓶21元。然而在菸酒專賣制度廢止後，高老闆改將米酒價格提高到1瓶50元販售，卻被國稅局認為他違反菸酒稅法第21條規定，未依照米酒原專賣價格販售，並且以每賣1瓶罰2千元的方式裁處他的罰鍰。高老闆不服，認為依菸酒稅法第21條規定的計算方式，將使他賣出的5萬2800瓶扣除成本後僅獲利約170多萬元，卻遭裁處高達1億560萬元的罰鍰，不符合憲法第23條的比例原則，請問他的主張有道理嗎？
答：
答案是有道理的！不過，是否符合比例原則，要從多方面來檢視，首先要瞭解當時廢止菸酒專賣制度，改實施菸酒新制，也就是廢止「臺灣省內菸酒專賣暫行條例」，改訂立「菸酒稅法」的時空背景；其次，可以觀察立法者在人民違反行政法上義務時所制定的裁罰規定（本案是裁處罰鍰），是否符合責罰相當原則。
菸酒稅法的訂定，是因為臺灣於91年1月1日正式加入世界貿易組織後，為了順應經濟自由、國際化的潮流，將對外國菸酒進口開放，所以廢止了菸酒專賣制度，並於89年訂立菸酒稅法，將不論是國產或進口的菸酒均納入課稅規範，來維護課稅的公平性。而長期專賣、價格受國家管控的米酒，因為屬民生所需，許多民眾、零售商即預期專賣制度廢止後，米酒價格將會上漲，而產生爭相購買、囤積的行為。所以為了維護新制後的米酒價格及市場供需的公共利益，立法院就在菸酒稅法第21條規定，該法施行前專賣的米酒應依原專賣價格出售，並對違反此義務者處以罰鍰。由此可見，這項規定乃是穩定米酒市場所採取的經濟管制措施，其立法目的應屬正當。而對違反行政法上義務的人施以罰鍰制裁的規定，則可以督促人民履行行政法上義務，是屬於有效達成行政目的所採取的合適手段。
然而，立法者所制定裁處罰鍰的規定，除了考量違反行政法上義務者應受責難的程度，以及維護公共利益的重要性與急迫性外，也需符合責罰相當原則。本件菸酒稅法第21條規定，是以「瓶」為計算基礎，即每出售1瓶處以2千元的罰鍰，雖已依照販售數量而採取不同的處罰程度，但這種劃一的處罰方式，將於特定個案產生處罰過嚴苛的情形，且罰鍰金額也有無限擴大的疑慮，例如本案產生裁罰金額遠大於獲利的情形，卻無適當調整機制，對人民的財產權將生嚴重侵害，不符合責罰相當原則，也違反憲法第23條的比例原則。
司法院釋字第641號解釋公布上開規定違憲後，菸酒稅法第21 條已修正為按照超過原專賣價格的金額，處1倍至3倍的罰鍰，使國稅局對於不同個案有裁量權，以符合憲法第23條規定的比例原則。所以本件高老闆的主張是有道理的。（109年5月編寫)
相關法規：
憲法
第15條
（生存權、工作權及財產權）
人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
第23條
（基本人權之限制）
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
菸酒稅法
第 21 條
現行條文（同民國 97 年 11 月 26 日）
本法施行前專賣之米酒，應依原專賣價格出售。超過原專賣價格出售者，按超過原專賣價格之金額，處1倍至3倍罰鍰。
民國 89 年 4 月 19 日
第 21 條
本法施行前專賣之米酒，應依原專賣價格出售。超過原專賣價格出售者，應處每瓶新台幣2千元之罰鍰。
菸酒稅法第21條規定：「本法施行前專賣之米酒，應依原專賣價格出售。超過原專賣價格出售者，應處每瓶新臺幣2千元之罰鍰。」其有關處罰方式之規定，使超過原專賣價格出售該法施行前專賣之米酒者，一律處每瓶新臺幣2千元之罰鍰，固已考量販售數量而異其處罰程度，惟採取劃一之處罰方式，於個案之處罰顯然過苛時，法律未設適當之調整機制，對人民受憲法第15條保障之財產權所為限制，顯不符妥當性而與憲法第23條之比例原則尚有未符，有關機關應儘速予以修正，並至遲於本解釋公布之日起屆滿1年時停止適用。
