案例：
現逢X新型冠狀病毒傳染病全球大流行期間，小陳因工作性質無奈需跑國外出差，一次回國後，開始感冒發燒，到醫院就診後，發現他疑似為被傳染病例，主管機關即依現行傳染病防治法第48條第1項規定令小陳在醫院接受隔離。小陳認為他被醫院隔離而不能有任何外出行動，已經違反憲法第8條保障人民的人身自由及第23條比例原則，是否有理呢？
答：
因傳染病無國界，全球大流行的疫情使人人心惶惶，國家為做好國內防疫工作而實施的隔離處置，是否有侵害憲法第8條保障人民人身自由的餘地，可由SARS疫情過後所做成的司法院釋字第690號解釋意旨窺知。
傳染病防治法規定所謂的「隔離」，是使曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染疾病的人民，必須停留在一定處所為必要的檢查、治療等處置，不得與外人接觸，屬於剝奪人身自由的情形。而憲法第8條規定所保障的人身自由基本權利，被認為是人民行使憲法保障其他各項基本權利所不可或缺的前提，故對於人身自由的限制及剝奪，應以法律明確規定，並且符合正當法律程序及比例原則，才與憲法第8條意旨無違背。
考量傳染病防治法訂立之目的，是為了杜絕傳染病的發生、傳染及蔓延，主管機關為了上開目的，將曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者留置於指定處所，使其與外界隔離，進而為必要的檢查治療等處置，應屬正當。且為了使已經造成重大傷害、死亡的疫情迅速獲得控制，並維護國民生命身體健康及降低社會恐懼不安的重大公共利益，將傳染病病人強制隔離予以觀察、預防接種及治療，除可維護受隔離者的生命身體健康外，受隔離者並無如受刑罰拘禁的人有人格權的重大影響。所以傳染病防治法對於傳染病病人強制隔離的規定，是為了保護重大公益所採取的合理必要手段，且對受隔離者未造成過度負擔，屬侵害最小，並未牴觸憲法第23條的比例原則。
另外強制隔離雖然屬於對人民人身自由的限制或剝奪，然其目的是為了保障人民的生命、身體健康，自然無需與刑事案件處罰限制被告人身自由，須由法院依法定程序決定的程序相同。而且疫情的防治貴在迅速採行正確的防疫措施（如：是否採行強制隔離處置），相較由法院決定，應由專業主管機關基於醫療與公共衛生知識，衡酌傳染病疫情之嚴重性及其他各種情況，作成必要處置，始能迅速達到防治功效，進而符合傳染病防治法防止疾病蔓延之目的。所以上開法條規定強制隔離的處置雖非由法院決定，然人民仍得就主管機關所為強制隔離處分，提起行政訴訟救濟，尚與憲法第8條正當法律程序保障人民身體自由的意旨無違背。
所以本件小陳回國後，因為感冒發燒被判定為疑似病例，主管機關即依傳染病防治法第48條第1項規定令小陳在醫院接受隔離治療，並無侵害小陳憲法第8條保障的人身自由，也無違反憲法第23條的比例原則。小陳的主張無理由。（109年1月編寫)
相關法規：
憲法
第8條
人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於24小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於24小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，法院不得拒絕，並應於24小時內向逮捕拘禁之機關追究，依法處理。
第23條
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
傳染病防治法
第 1 條（現行法）
為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延，特制定本法。
第 2 條（現行法）
本法主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
第48條第1項（現行法；與96 年7月18日同）
主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。
93年1月20日修正公布之第46條第1項
曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制、強制隔離或撤離居民等必要之處置。
91年1月30日修正公布之第37條第1項
曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。
中華民國91年1月30日修正公布之傳染病防治法第37條第1項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第23條之比例原則，與憲法第8條依正當法律程序之意旨尚無違背。
曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制。
