案例：
員工總人數超過100人的水果日報參與政府採購案，因得標後履約期間未依原住民族工作權保障法第12條第1項及政府採購法第98條的規定，進用總員工人數1％的原住民，經行政院原住民族委員會依原住民族工作權保障法第12條第3項及政府採購法第98條規定，命繳就業代金。水果日報不服，認所繳代金已佔採購案實際履約所得的比例達30％，主張各該規定違憲，侵害平等權、營業自由及財產權等，請問水果日報的主張有沒有道裡呢？
答：
水果日報的主張沒有道理，因為原住民族工作權保障法第12條第1項、第3項及政府採購法第98條規定之目的，是為促進原住民就業、改善其經濟與社會狀況，屬重要之公共利益，目的為正當。它對營業自由及財產權之限制也未過當，沒有牴觸憲法第23條之比例原則；至以百人為分類標準與上開規定之立法目的間，具合理關聯，故也無違反憲法第7條之平等原則。
首先，人民的營業自由，是憲法第15條工作權及財產權所保障的內涵。國家對於財產權及營業自由的限制，應符合憲法第7條的平等原則及第23條的比例原則。至於法律規定是不是符合平等原則的要求，應該檢視該法律所做的差別待遇，目的是否正當，它所採取的分類與立法目的之達成，二者間是否存有一定程度的關聯性。此外，為公益的目的而需要限制人民權利時，所採手段須屬必要，且限制不可過當者，始符合憲法第23條規定的比例原則。
其次，原住民族工作權保障法第12條第1項、第3項及政府採購法第98條的規定，是立法者為貫徹憲法第5條及憲法增修條文第10條第12項的意旨，促進原住民就業、改善其經濟與社會狀況，而透過得標廠商比例進用的方式所為的優惠措施，不但符合國際保障原住民族的精神，而且也為維護重要的公共利益，目的上堪稱正當。依上開規定，國內員工總人數每逾100人的廠商，才應於履約期間僱用原住民1名，進用比例僅為百分之一，比例不大，整體而言，廠商選擇僱用原住民，負擔並不會太重；而且如果未進用一定比例的原住民，也可以用繳納代金代替每月基本工資為標準，對於得標廠商營業自由的限制並未過當。至於代金是否過高而難以負擔，廠商參與投標前本得自行評估。總而言之，繳納代金對得標廠商財產權的限制，與其所維護的「促進原住民就業，改善其經濟與社會狀況」的公共利益間，尚非顯失均衡，故上開規定並未違背憲法第23條的比例原則。
最後，以國內員工總人數是否逾百人為分類標準，固然因企業規模大小不同而有差別待遇，但因國內員工總人數逾百人的廠商，它的經營規模較大，僱用員工較具彈性，進用原住民以分擔國家「保障扶助並促進原住民族發展」義務的能力較高；且進用比例為百分之一，以百人為差別待遇的分界，用意就在降低差別待遇所造成的影響。由於現今原住民所受教育及職業技能訓練程度，通常在就業市場中處於相對弱勢，連帶地影響其生活水準，所以上開規定所採取的分類與為達成「保障扶助並促進原住民族發展」所造成的差別待遇，彼此間具有合理之關聯性，所以該規定與憲法第7條的平等原則也不違背。(108年7月編寫)
相關法規：
憲法第5條：
中華民國各民族一律平等。
憲法第7條：
中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。
憲法第15條：
人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
憲法第23條：
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
憲法增修條文第10條第12項：
國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。對於澎湖、金門及馬祖地區人民亦同。
原住民族工作權保障法第12條第1項及第3項：
（第1項）依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾100人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一。
（第3項）
得標廠商進用原住民人數未達第1項標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。
政府採購法第98條：
得標廠商其於國內員工總人數逾100人者，應於履約期間僱用身心障礙者及原住民，人數不得低於總人數百分之二，僱用不足者，除應繳納代金，並不得僱用外籍勞工取代僱用不足額部分。原住民族工作權保障法第12條第1項、第3項及政府採購法第98條，關於政府採購得標廠商於國內員工總人數逾100人者，應於履約期間僱用原住民，人數不得低於總人數百分之一，進用原住民人數未達標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金部分，尚無違背憲法第7條平等原則及第23條比例原則，與憲法第15條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。
