案例：
A公司欠稅，其負責人勇壯接獲財政部通知限制出境，俟勇壯向移民署申請出境遭拒絕，請問：1、勇壯可否對該限制出境之通知提起行政訴訟？2、又該對何機關提起行政訴訟？
答：
1、營利事業欠稅，其負責人是否有限制出境之必要，依稅捐稽徵法第24條規定，係由財政部決定，移民署無權審查財稅機關決定是否適當，因此，財政部函請移民署限制出境，同時將副本送達A公司負責人時，應認為已發生法律上之效果，即為行政處分，得對之請求行政救濟。故勇壯可對該限制出境的通知提起行政訴訟。
2、本件涉及「多階段行政處分」之情形，是指行政機關作成的處分，必須其他機關參與並提供協力才能完成的情形。在多階段行政處分，雖有複數的行政行為存在，其中只有最後階段直接向人民作成的行政行為，才具備行政處分的性質；至於其他階段行為純係行政內部行為，不構成行政處分。所以，人民對多階段行政處分如有不服，應向最後階段作成行政處分的機關提起訴訟。因此，本件移民署既無從審查財政部的決定是否適當，即應以最後限制出境決定的機關(財政部)為被告，對之提起行政訴訟。(行政法院83年3月份庭長、評事聯席會議)(106年7月編寫)
相關法規：
（108年7月4日大法庭新制實施後，判例、決議已不具通案拘束力。原判例無裁判全文可資查考者，停止適用；如有，其效力等同裁判。決議則等同曾表示之法律見解。）
稅捐稽徵法第24條第3項
在中華民國境內居住之個人或在中華民國境內之營利事業，其已確定之應納稅捐逾法定繳納期限尚未繳納完畢，所欠繳稅款及已確定之罰鍰單計或合計，個人在新臺幣100萬元以上，營利事業在新臺幣200萬元以上者；其在行政救濟程序終結前，個人在新臺幣150萬元以上，營利事業在新臺幣300萬元以上，得由財政部函請內政部入出國及移民署限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境。但已提供相當擔保者，應解除其限制。
行政法院83年3月份庭長、評事聯席會議決議：
營利事業欠稅其負責人 (原告) 是否有限制出境之必要，係由財政部決定，內政部入出境管理局無從審查財稅機關決定之當否，是於財政部函請該局限制出境同時將副本送達原告時，應認為已發生法律上之效果，即為行政處分，得對之請求行政救濟。本院72年11月份庭長評事聯席會議決議應予變更。
