案例：
阿三獨資設立「車神個人快遞服務」，於民國105年10月至106年1月間有遞送商業銀行信用卡繳款通知書、電信公司逾期繳款通知書、服務費帳單等郵件的營業行為，經民眾提出檢舉，交通部查證屬實，認定阿三違反郵政法第6條第1項規定，依同法第40條第1項規定，以原處分對阿三裁處罰鍰新臺幣（下同）20萬元，並命阿三停止遞送行為。阿三不服，提起訴願，經行政院訴願決定認為違規情節非常嚴重，乃變更裁罰阿三罰鍰35萬元。請問訴願決定此次所為的處罰較前次為重，合法嗎？
答：
訴願法第81條第1項規定：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。」上開規定但書部分即訴願法上的「不利益變更禁止原則」，意思就是在訴願人對原處分表示不服的範圍內，受理訴願機關應該受訴願法第81條但書的拘束，所作成的訴願決定不得較原處分為更不利益的處分。
本件阿三確實有違法遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件的營業行為，依上開說明，在同一違規事實的前提下，行政院訴願會針對阿三的違規行為，雖然認為原處分僅裁罰阿三罰鍰20萬元顯然過輕，但受訴願法第81條第1項但書所定「不利益變更禁止原則」之拘束，訴願決定也不能逕行裁處阿三35萬元罰鍰。故本案訴願決定已經違反不利益變更禁止原則，並非適法。
相關法規：
