案例：
楊大富自105年3月1日起擔任某縣議會縣議員，同時與其配偶高美美分別身兼大船旅行社之董事及負責人。大船旅行社與楊大富間屬公職人員利益衝突迴避法第3條第4款所定關係人，依法不得與楊大富服務或受其監督之機關有承攬等交易行為，然大船旅行社卻自105年4月間起至106年5月間止，與該縣縣政府及縣議會分別簽定承攬契約，辦理團康旅遊活動，結算金額共計200萬元。經主管機關法務部認有違反公職人員利益衝突迴避法第9條規定情事，乃依同法第15條規定，裁處大船旅行社罰鍰30萬元。大船旅行社不服，認為此次團康旅遊活動均依政府採購法辦理招標採購，一切交易資訊已充分揭露，且未曾獲致任何不法利潤；其工作權已受到侵害為由，打算提起行政爭訟，請問大船旅行社的主張有無理由？
答：
鑑於公職人員之親屬或其他關係人，與公職人員服務之機關或受其監督之機關間所為買賣、租賃、承攬等交易行為，易衍生不公平競爭、不當利益輸送之弊端，立法者為促進廉能政治、端正政治風氣，乃建立公職人員利益衝突迴避規範，希望藉由公職人員利益衝突迴避法中裁處罰鍰之手段，有效遏阻貪污腐化及不當利益輸送。
公職人員利益衝突迴避法第9條規定雖限制公職人員及其關係人之工作權、財產權及其內涵之營業自由與契約自由，然禁止交易之對象僅及於有關機關，公職人員及其關係人尚非不能與其他營業對象交易，公職人員利益衝突迴避法第9條對公職人員及其關係人工作權、財產權等之限制尚未過當，與其所保護之公共利益間，並非顯失均衡，並未牴觸憲法第23條之比例原則，而憲法所保障之契約自由意旨亦無違背等情，業經司法院釋字第716號解釋明確。大船旅行社以其工作權受侵害為由，欲提行政爭訟，在現行法律之規範下，並無理由。(106年12月編寫)
相關法規：
公職人員利益衝突迴避法
第 3 條
本法所定公職人員之關係人，其範圍如下：
一、公職人員之配偶或共同生活之家屬。
二、公職人員之二親等以內親屬。
三、公職人員或其配偶信託財產之受託人。
四、 公職人員、第1款及第2款所列人員擔任負責人、董事、
監察人或經理人之營利事業。
第9條
公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為。
公職人員利益衝突迴避法第九條規定：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為。」尚未牴觸憲法第23條之比例原則，與憲法第15條、第22條保障人民工作權、財產權及契約自由之意旨均無違背。惟於公職人員之關係人部分，若因禁止其參與交易之競爭，將造成其他少數參與交易者之壟斷，反而顯不利於公共利益，於此情形，苟上開機關於交易過程中已行公開公平之程序，而有充分之防弊規制，是否仍有造成不當利益輸送或利益衝突之虞，而有禁止公職人員之關係人交易之必要，相關機關應儘速通盤檢討改進。
