案例：
邱大元住在南投縣，透過當地農會以農會會員身分向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申請參加農民健康保險(下稱農保)，但勞保局審查後，以邱大元因為曾經領取過勞工保險老年給付，依法不能再加入農保為理由，拒絕邱大元的申請，邱大元不服，經申請審議及訴願均被駁回後，他想提起行政訴訟，請問他應該向勞保局機關所在地(臺北市)轄區之臺北高等行政法院起訴？還是可以向住所地(南投縣)轄區之臺中高等行政法院提起？
答：
行政訴訟事件應該由哪一個行政法院受理並進行審判的分配，稱為管轄權的分配，如果是依據行政法院轄區的不同來作分配，稱為土地管轄。土地管轄對當事人而言又可稱為審判籍，其中依被告與行政法院轄區之關聯而決定的審判籍，稱為「普通審判籍」；依涉訟法律關係與行政法院轄區之關聯而決定的審判籍，稱為「特別審判籍」。
行政訴訟法原則上是採「以原就被原則」，就是原告提起行政訴訟應由被告轄區的行政法院管轄，行政訴訟法第13條第1項即明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」這個就是「普通審判籍」的規定，大部分的行政訴訟事件都是按照這個原則來決定管轄權。
但公法上的保險事件，例如公教人員保險、勞工保險、農民健康保險及全民健康保險等公法上之保險事件，因為具有社會安全功能，就此種公法上保險事件而涉訟者，立法者為便利人民就近尋求行政法院的權利保護，特別在行政訴訟法第15條之2第1項立法規定：「因公法上之保險事件涉訟者，得由為原告之被保險人、受益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在地之行政法院管轄。」這個就是「特別審判籍」的規定，具有特別的立法目的。
就本件來說，邱大元要提起行政訴訟，若依照普通審判籍規定，可以向勞保局機關所在地臺北市轄區之行政法院，就是臺北高等行政法院提起行政訴訟；若依照特別審判籍規定，可以向邱大元住所地南投縣轄區之行政法院，就是臺中高等行政法院提起行政訴訟。因為臺北高等行政法院及臺中高等行政法院都具有管轄權，邱大元可以自由選擇向其中一個行政法院起訴。當然，邱大元若選擇向比較近的臺中高等行政法院（或南投地方法院行政訴訟庭）起訴，對他比較有利，這也是立法者訂定特別審判籍保障人民的目的。(106年5月編寫)
相關法規：
行政訴訟法第13條第1項
對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。
行政訴訟法第15條之2第1項
因公法上之保險事件涉訟者，得由為原告之被保險人、受益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在地之行政法院管轄。
