案例：
郝美麗是經營理髮店的老闆，於民國100年12月間僱用小青與小春兩位非視障者，於其經營的店內從事按摩服務，事後被警方查獲，被社會局依違反身心障礙者權益保障法第46條第1項規定：「非視覺功能障礙者，不得從事按摩業。」分別處以新臺幣4萬元、1萬元及2萬元罰鍰。郝美麗等人相當不服，認為此一規定侵害了她的工作權，究竟郝美麗等人之主張有無道理呢？
答：
依照憲法第15條規定，人民的工作權應予保障。人民從事工作有選擇職業的自由，對職業自由的限制，會因其內容差異，而在憲法上有寬嚴不同的容許標準。例如從事工作的方法、時間、地點等執行職業的自由，立法者為了追求一般公共利益，得作出適當限制。至於人民選擇職業的自由，如果是應具備的主觀條件，也就是從事特定職業的個人本身所應具備的專業能力或資格，且該能力或資格可經由訓練培養而獲得者，例如：知識、學位、體能等，立法者想要對此加以限制的話，就需要有重要公共利益存在；而人民選擇職業應具備的客觀條件，是指對從事特定職業的條件限制，非個人努力所可達成，例如：公益彩券的銷售商以具身心障礙身分等弱勢者為優先，若要對此限制的話，則應該要以保護特別重要的公共利益才行。然而，無論是限制何種條件，所採的手段都不能與比例原則相違背。
身心障礙者權益保障法第46條第1項規定禁止非視障者從事按摩業，這是對非視障者選擇職業自由的客觀條件限制，而這個規定是在保障視障者的就業機會，屬於特別重要的公共利益，但是這個規定對非視障者從事按摩業的禁止，範圍並不明確，使得非視障者從事類似相關工作及行業觸法的可能性大增，且僅允許視障者從事按摩業，會使有意投身專業按摩工作的非視障者須轉行或失業，而未能形成多元競爭環境提供消費者選擇，與所想要保障視障者工作權而生的就業利益比起來，顯不相當，所以這個規定已經違反了比例原則，而牴觸憲法第15條對工作權的保障。
在本小故事中，郝美麗是可以聘用非視障者從事按摩業的，社會局依行為當時的身心障礙者權益保障法46條第1項對郝美麗等人裁罰已經侵害了他們的工作權，所以郝美麗的主張是有道理的喔！（109年10月編寫）
相關法規：
憲法
第15條
人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
身心障礙者權益保障法第46條第1項、第6項
(第1項)非視覺功能障礙者，不得從事按摩業。
(第6項)第1項規定於中華民國100年10月31日失其效力。
中華民國90年11月21日修正公布之身心障礙者保護法第37條第1項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」（96年7月11日該法名稱修正為身心障礙者權益保障法，上開規定之「非本法所稱視覺障礙者」，經修正為「非視覺功能障礙者」，並移列為第46條第1項前段，規定意旨相同）與憲法第7條平等權、第15條工作權及第23條比例原則之規定不符，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿3年時失其效力。
