【公會理事長被停止職權，違憲？】(213)

案例：

王有財是某職業公會理事長，因公會內部派系鬥爭嚴重，而遲不召開會員大會，經主管機關依人民團體法第58條第1項規定為「限期整理」之處分，王有財及該公會所有理事及監事均被通知其職權全部停止，無法召開會員大會，王有財主張政府剝奪了人民結社的自由及工作權，相關規定違憲！他的主張有道理嗎？

答：

人民團體法第58條第1項規定，人民團體有違反法令、章程或妨害公益情事者，主管機關得予警告、撤銷其決議、停止其業務之一部或全部，並限期令其改善；屆期未改善或情節重大者，得為「限期整理」之處分。內政部於95年6月15日修正發布「督導各級人民團體實施辦法」第20條第1項：「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監事之職權應即停止」。然而這項規定限制人民的結社自由及理事、監事的工作權，卻欠缺法律明確授權依據，因此司法院釋字第724號解釋認為該項規定已違反憲法第23條的法律保留原則，並且侵害憲法第14條、第15條所保障的人民結社自由及工作權，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿1年時，失其效力。

內政部基於司法院釋字第724號解釋意旨，於104年1月22日修正「督導各級人民團體實施辦法」第20條第1項規定為「人民團體經主管機關限期整理者，應即由全體理事及監事共同組成整理小組，並互推一人為召集人，於期限內完成整理工作。」以保障人民結社自由及工作權。題意所示之公會，其全體理事及監事仍可共同組成整理小組，召開會員大員。（108年12月編寫）

相關法規：

【非視障者，不得從事按摩服務？】（231）

案例：

阿花是經營理髮店的老闆，於民國96年10月間僱用阿柚與阿橘兩位非視障者，於其經營的店內從事按摩服務，事後被警方查獲，被依違反身心障礙者權益保障法第46條第1項規定：「非視覺功能障礙者，不得從事按摩業。」分別處以新臺幣4萬元、1萬元及2萬元罰鍰。阿花等人相當不服，認為此一規定違反平等原則，究竟阿花等人之主張有無道理呢？

答：

是有道理的！我國憲法第7條所規定之平等原則，是指「實質上的平等」而非形式上的「齊頭式平等」，而視障是一種非屬人力所得控制的生理狀態，視障者於社會上是處於弱勢地位，且不易改變，因此立法者本可以衡酌視障者以按摩業為生由來已久的實際情況，認為視障狀態適合於從事按摩，並制定保護視障者權益之規定。但前提是，所採取禁止非視障者從事按摩業的手段，須對非視障者的權利並未造成過度限制，並且有助於視障者工作權的維護，而與保障視障者的目的間有實質關聯者，才符合平等權保障。所以身心障礙者權益保障法第46條第1項限制非視障者從事按摩業的規定，雖對視障者工作上有助益，但隨著社會發展，按摩業就業與消費市場擴大，此一規定對欲從事按摩業的非視障者已經造成過度限制，且保障僅僅侷限於從事按摩業，仍無法大幅改善視障者之經社地位，此規定的目的與手段間難謂具備實質關聯性，而有違憲法第7條所保障之平等權。

在本小故事中，阿花等人所主張身心障礙者權益保障法第46條第1項規定違反平等權有道理，所以阿橘與阿柚是可以從事按摩業的喔！（109年2月編寫）

相關法規：