【稅捐稽徵機關調查個資？】(111)

案例：

大強近來因負債數百萬元而數次搬家，國稅局為徵起他積欠的103年度及104年度個人綜合所得稅稅款，就向戶政事務所調查大強戶籍資料，也順利將這兩年度綜合得所稅核定通知書及稅單送達到大強手上。大強收受稅單後得知國稅局調閱他的個人戶籍資料，請問：稅捐稽徵機關為核課及徵起稅捐，所為與納稅義務人有關的課稅資料調查，依法是否有據？

 

答：

公務機關對個人資料的蒐集或處理，應有特定目的，並符合執行法定職務必要範圍內的情形。公務機關對個人資料的利用，應於執行法定職務必要範圍內，並和蒐集的特定目的相符，如果有法律明文規定的情形，才可以作特定目的外的利用。稅捐稽徵機關為了調查課稅資料，可以向有關機關、團體或個人進行調查，被調查的機關、團體或個人不得拒絕，但是調查資料不可以超越課稅目的的必要範圍，個人資料保護法第15條第1款、第16條第1款，稅捐稽徵法第30條第1項、第2項分別有明文的規定。

本案例國稅局為辦理大強103、104年度綜合所得稅相關課徵業務，基於財稅行政的特定目的蒐集大強個人戶籍資料，符合前開個資法第15條第1款規定，但是仍應注意蒐集不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集目的具有正當合理的關聯。至於戶政機關依稅捐稽徵法第30條規定，應稅捐稽徵機關的要求提供課稅有關戶籍資料，以利稅捐稽徵機關的核課及徵起，就是符合個資法第16條第1款「法律明文規定」，而可以作為特定目的外屬稅捐課徵的利用。

 

相關法規：

【不利益變更禁止原則】(053)

案例：

阿三獨資設立「車神個人快遞服務」，於民國105年10月至106年1月間有遞送商業銀行信用卡繳款通知書、電信公司逾期繳款通知書、服務費帳單等郵件的營業行為，經民眾提出檢舉，交通部查證屬實，認定阿三違反郵政法第6條第1項規定，依同法第40條第1項規定，以原處分對阿三裁處罰鍰新臺幣（下同）20萬元，並命阿三停止遞送行為。阿三不服，提起訴願，經行政院訴願決定認為違規情節非常嚴重，乃變更裁罰阿三罰鍰35萬元。請問訴願決定此次所為的處罰較前次為重，合法嗎？

 

答：

訴願法第81條第1項規定：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。」上開規定但書部分即訴願法上的「不利益變更禁止原則」，意思就是在訴願人對原處分表示不服的範圍內，受理訴願機關應該受訴願法第81條但書的拘束，所作成的訴願決定不得較原處分為更不利益的處分。

本件阿三確實有違法遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件的營業行為，依上開說明，在同一違規事實的前提下，行政院訴願會針對阿三的違規行為，雖然認為原處分僅裁罰阿三罰鍰20萬元顯然過輕，但受訴願法第81條第1項但書所定「不利益變更禁止原則」之拘束，訴願決定也不能逕行裁處阿三35萬元罰鍰。故本案訴願決定已經違反不利益變更禁止原則，並非適法。

 

相關法規：