案例：
小明名下擁有一棟店面，該店面位於大安區第3種住宅區。某日，該店面遭民眾檢舉違法經營餐廳，經臺北市都市發展局（下稱都發局）訪視後發函表示，該店面是鄰接6公尺寬計畫道路，依規定不得開設「餐飲業」，分別通知小明及其承租人小夫，並先行發函對小夫開罰6萬元，限期3個月令小夫停止違規使用，該函副本並通知小明，小夫繼續經營餐廳，經過3個月後，小明竟收到都發局的10萬元裁罰，小明對此感到不服氣，認為違法經營餐廳的人是小夫，為何卻處罰我？請問，小明的主張有沒有道理？
答：
小明的主張是沒有道理的。首先，依照都市計畫法第79條第1項規定，關於違反都市計畫範圍空間管制規範，土地或建物的所有權人、使用人或管理人對建物維護均有支配管領的可能。而且同條第1項後段也規定，有關採行恢復原狀的強制執行措施所生的費用，是由對「物的狀態」支配管領力的人負擔，也就是所生費用應由所有權人、使用人或管理人來負擔，並不是單獨由違法使用的行為人全權來負責。
行政罰是處罰行為人為原則，處罰行為人以外的人為例外。所以，主管機關如對行為人處罰，已足達成行政目的時，自不得對土地或建築物所有權人處罰；但是，倘若對行為人為處罰，仍不能達成都市計畫法劃定使用區為土地使用管制之目的時，為管制目的之達成，自許主管機關對土地或建築物所有權人處罰。
本案例中，小明雖非違規的行為人，但是店面的所有權人，對於該建物仍有「使用狀態維護支配管領的可能」，屬於違反都市計畫法的責任主體。依照都市計畫法第34條及其他相關規定（後放），該建物使用項目不允許「餐飲業」，都發局既然已通知小明不得作為餐廳使用，小明仍繼續提供店面予小夫從事餐飲業，顯然只處罰小夫不足以達成都市計畫法使用分區管制的目的，所以本案例中，除了處罰小夫外，仍要處罰小明，他的主張並無理由。（最高行政法院109年度判字第674號判決參照，110年4月編寫）
相關法規：
