案例：
阿菁以發起人代表身分，廣邀具有共同理念主張之人，組織成立全國性人民團體─「外省人台獨促進會」，以宣揚其台灣獨立之政治理念。然而阿菁在檢具章程及發起人名冊向內政部申請籌設許可時，遭內政部以該人民團體設立之宗旨違反人民團體法「人民團體之組織與活動，不得主張分裂國土」之規定為由不予許可。阿菁認為內政部此舉已侵害其結社自由，該主張是否有理由？
答：
民國100年修正前的人民團體法(下稱人團法)第2條規定：「人民團體之組織與活動，不得主張共產主義，或主張分裂國土。」同法第53條前段關於「申請設立之人民團體有違反第二條……之規定者，不予許可」之規定部分，讓主管機關即內政部於許可設立人民團體以前，得審查人民「主張共產主義，或主張分裂國土」等政治上言論內容，並作為不予許可設立人民團體的理由。
然而憲法第14條規定人民有結社之自由，保障人民能為了特定目的，以共同意思組成團體並參與其活動的權利，並確保團體存續、內部組織、事務自主決定及對外活動等自由。結社自由除了保障人民得以團體的形式發展個人人格外，更有促使具有公民意識的人民，組成團體以積極參與經濟、社會及政治等事務的功能。關於結社自由的各種保障，皆以個人自由選定目的而集結成社的設立自由為基礎，故結社的設立管制對結社自由之限制程度又最為嚴重。因此相關法律限制是否符合憲法第23條的比例原則，應該從各項法定許可與不許可設立的理由來嚴格審查，以符合憲法保障人民結社自由之本旨。又憲法第11條之言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動等功能，是維持民主多元社會正常發展不可或缺的機制，其以法律加以限制者，也應符合比例原則的要求。
司法院於97年6月20日以釋字第644號解釋認定所謂的「主張分裂國土」原為一種政治主張，人團法將此作為不許可設立人民團體的要件，不僅賦予了主管機關有審查言論本身的職權，更直接限制人民言論自由的基本權利。而此種限制，形同人民只因主張共產主義或分裂國土，就禁止其設立人民團體，顯然違反憲法第23條比例原則的要求，與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符，因此人團法第2條及第53條前段等規定部分於此範圍內違憲，應該從解釋公布之日起失其效力。司法院釋字第644號解釋公布上開規定違憲後，人團法已經於100年6月修法刪除第2條、第53條等規定，以符合憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨，所以本件阿菁的主張是有理由的。（司法院釋字第644號解釋參照，109年6月編寫）
相關法規：
憲法
第11條
人民有言論、講學、著作及出版之自由。
第14條
人民有集會及結社之自由。
第23條
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。
人民團體法
第2條
現行條文（民國100年6月15日修正公布）
(刪除)
歷史條文(民國81年7月27日)
第2條
人民團體之組織與活動，不得主張共產主義，或主張分裂國土。
第53條
現行條文（民國100年6月15日修正公布）
(刪除)
歷史條文(民國91年12月11日)
第2條
申請設立之人民團體有違反第二條或其他法令之規定者，不予許可；經許可設立者，廢止其許可。
人民團體法第二條規定：「人民團體之組織與活動，不得主張共產主義，或主張分裂國土。」同法第五十三條前段關於「申請設立之人民團體有違反第二條……之規定者，不予許可」之規定部分，乃使主管機關於許可設立人民團體以前，得就人民「主張共產主義，或主張分裂國土」之政治上言論之內容而為審查，並作為不予許可設立人民團體之理由，顯已逾越必要之程度，與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符，於此範圍內，應自本解釋公布之日起失其效力。
