案例：
100年5月間春蕉的父親黃蕉死了，春蕉繼承後在法定期限內完成申報遺產稅，但對國稅局核定遺產總額項目下黃蕉的銀行存款5000萬元不服，主張父親80年起設立香蕉大王公司當負責人，就把他在各銀行開立的個人存款帳戶提供給公司營運使用，所以黃蕉死亡時，在他個人名下的銀行帳戶存款5000萬元，都是香蕉大王公司所有，不是黃蕉的遺產，依此主張循序提起行政訴訟，有無理由？
答：
動產所有權的歸屬，原以占有為要件，存款既係被繼承人之名義存入，其物權為存款人所有，在未提領以前，不能指為他人所有，否則權利義務之主體無從確定，物權陷於紊亂。被繼承人以其自己名義開立存戶將款項存入，其存款自屬被繼承人所有（參照最高行政法院62年判字第127號判例）。又稅務案件因課稅資料多為納稅義務人所掌握，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料，是有困難的，所以為了貫徹課稅公平原則，納稅義務人對於他所能支配或掌握的課稅要件事實，應負有完全且真實陳述的協力義務（參照最高行政法院101年判字第638號判決）。
本例香蕉大王公司與黃蕉個人係不同之權利及義務主體，公司營運如有使用金融機構之必要，原應以公司名義開立金融帳戶，以明白區隔公司與個人資金的歸屬。遺產繼承人春蕉如主張有正當理由，該公司確需以黃蕉個人名義設立帳戶供公司使用，就要盡她的協力義務陳述實情，並提供相關事證資料，以明該帳戶內的款項純屬公司所有，與個人無關。否則，依上面的判例意旨，應認黃蕉個人名義帳戶內之款項，屬於黃蕉個人所有。(105年8月編寫)
相關法規：
民法第761條第1項
動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。
遺產及贈與稅法第1條第1項
凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定，課徵遺產稅。
遺產及贈與稅法第4條第1項
本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有財產價值之權利。
