2019年2月15日 星期五

【道交條例禁止騎樓設攤之規定違憲?】(167)


案例:

陳阿姨在市區有一棟三層樓的透天厝,一樓前面為騎樓,因陳阿姨手藝好,想在自家前做小吃生意,並將營業用具擺放占滿騎樓,之後卻遭人檢舉接到罰單,陳阿姨主張在自家騎樓做生意卻被裁罰不合理,侵害她土地利用的財產權,是否有道理呢?

 

答:

依照道路交通管理處罰條例第3條第1款規定,騎樓屬於道路的一種,在法律制定之初,將騎樓納入「道路」的一環,是考量騎樓設置的目的是為了提供一般社會大眾通行的便利,所以騎樓雖然屬於住戶私人所有,所有人可以對騎樓空間自行利用,但所有人的利用行為原則上不得有礙於通行,否則即可能違反道路交通管理處罰條例第82條第1項的相關規定而受裁罰。而上述裁罰規定乃是為了維護公眾通行的公益目的,並非完全禁止所有人對騎樓的利用行為,所有人仍可向主管機關申請准予設攤或以其他形式的利用。有鑒於騎樓所有人負有公益的社會義務,且國家亦有提供賦稅減免的優惠,兩相權衡下,並未對騎樓所有人造成太大限制,形成個人利益的特別犧牲,所以該裁罰規定並不違反憲法第15條保障人民財產權的意旨。

本案陳阿姨在騎樓設置的攤位,因尚未向主管機關申請准予設攤,卻占滿整個騎樓空間,阻礙行人通行,交通裁決所依法裁罰,並無違誤,亦無違憲問題。(1072月編寫)

 

相關法規:

2019年2月8日 星期五

【沒收押標金也可能是公法關係】(113)


案例:

正義公司參與丁機關採購案之投標,嗣經丁機關發現正義公司與其他甲、乙投標廠商之押標金,均由同一銀行匯入丁機關指定帳戶,且通匯序號連號,丁機關認為本件有政府採購法第50條第1項第5款「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯之情形」,依投標須知規定,認為正義公司與甲、乙有影響採購作業公正之違反法令行為情形,而沒收正義公司及甲、乙廠商押標金各5萬元,並取消正義公司次低標之決標保留權。正義公司就沒收押標金部分不服,循序提出異議、申訴,均遭駁回,正義公司究竟要提起行政訴訟?還是民事訴訟呢?

 

答:

司法實務上就採購爭議之性質,係採取所謂「雙階理論」,也就是以決標前後作為應依行政或民事救濟之分界點(詳見編號107行政法院為什麼將沒收押標金的部分移送民事法院?」一文)。

本件正義公司不服丁機關沒收其押標金部分,因丁機關已取消正義公司次低標之決標保留權,仍屬關於「決標」階段之爭議,所以最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議(二)決議認定此情形仍屬公法上爭議。因此,正義公司雖僅對丁機關不予發還押標金行為不服,仍屬公法事件,要向行政法院提起行政訴訟。

 

相關法規: