案例：
中基與會喬訂立買賣契約，出售房屋1間給會喬，也收了定金100萬元。但因為會喬覺得房地產將大跌而不履行契約（不買了），中基就沒收違約定金100萬元。事後被國稅局查獲此情形，核定中基有其他所得100萬元，併計入當年綜合所得總額課稅。中基主張他之前有支出修繕房屋漏水費用110萬元，沒收定金是損害填補，不是其他所得，應免課所得稅。即使將沒收定金視為「其他所得」，也應該扣除110萬元房屋漏水的修繕費用，中基根本沒有所得，依此主張循序提起行政救濟，有沒有理由？
答：
依所得稅法第2條第1項及第14條第1項第10類規定，明白指出了有「所得」產生，就應該課稅，而「其他所得」之計算，是以該項收入額減除成本及必要費用後之餘額為「所得額」。又依民法第249條第2款規定，契約不能履行，是因為可以歸責於付定金當事人的事由，收受定金的人無須證明他的損害，就可以沒收定金。由此可知，該沒收定金的數額並不當然等同於收受定金人的實際損害數額。在國稅局核課所得稅時，收受定金的人就不能免除證明他實際損害數額的責任。收受定金人有沒收定金的收入，就屬於「其他所得」，至於該定金是否有成本及必要費用，亦即有無實際損害可以扣除，應該由取得定金所得的人負舉證責任（參照最高行政法院97年判字第101號判例要旨）。
本案例中基雖主張他之前有支出修繕房屋漏水費用110萬元，但依成本費用應與所獲得的收入相配合之原則，仍應考量成本費用與收入間的因果關係。中基對房屋漏水修繕支出費用，是對該房屋未來使用年限、經濟效益延長，即使他未能出售給會喬，亦可因該支出開價比未修繕前更高價格出售給其他人，應該是下次出售房屋收入的成本，與這次因可歸責於會喬的事由而沒收定金間，並無必然之因果關係。(105年9月編寫)
相關法條：
