案例：
阿山哥於95年1月向國有財產局承租一筆位於清境附近之國有土地，種植高麗菜，租期自95年1月1日起至105年12月31日止。後來被國有財產局發現阿山哥將土地轉租給土雞城業者，國有財產局以違反租約為由，於100年4月30日終止租約。阿山哥主張大部分農地仍作農業使用，國有財產局不應斷其生計，乃向國有財產局申請承租同筆土地，都遭到國有財產局以不符農地使用為由駁回申請。請問阿山哥應該向普通法院或行政法院起訴？
答：
依行政訴訟法第2條及第12條之2第2項規定，當事人起訴主張之原因事實及其依據之請求權基礎，如果屬於私權爭議性質者，不論相對人為一般私人或政府機關，都應由普通法院（民事庭）審判。本件阿山哥向國有財產局為承租之申請，是請求訂立耕地租賃契約之意思表示，屬於私法上之要約行為，並非本於公法上之權利為請求，而國有財產局所為承諾與否之意思表示，也同屬於私法行為之性質，當事人不論就契約之成立或履行事項有爭執，都應循民事訴訟程序解決（參照司法院釋字第448號解釋意旨及最高行政法院58年判字第270號判例）。
所以阿山哥應向普通法院民事庭起訴，如果阿山哥誤提訴願、行政訴訟，行政法院會依行政訴訟法第12條之2第2項規定，以裁定將訴訟移送至有管轄權的普通法院民事庭。(105年8月編寫)
相關法規：
行政訴訟法第2條
公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。
行政訴訟法第12條之2第2項
行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，憲法第77條定有明文，可知民事與行政訴訟之審判有別。又依憲法第16條人民固有訴訟之權，惟訴訟應由如何之法院受理及進行，應由法律定之，業經本院釋字第297號解釋在案。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。
最高行政法院58年判字第270號判例意旨
行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論主張租用，抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序請求救濟。
