案例：
廣大公司因為歇業解散，積欠員工工資達500萬元，經員工向勞工保險局(下稱勞保局)申請由「積欠工資墊償基金」墊償獲准。之後勞保局想要依勞動基準法第28條規定，請求廣大公司償還其所代償的工資，但廣大公司不認同，這樣的爭執，要向什麼法院請求救濟？
答：
這種由勞保局以「積欠工資墊償基金」(下稱墊償基金)代雇主墊償所欠的工資而取得的債權，稱為歸墊債權。勞保局與雇主間因為歸墊債權所產生的爭執，屬於私法事件，應該由普通法院行使審判權。
我國司法採公、私法案件分別歸由行政法院與普通法院審理的二元審判制度，也就是公法事件歸由行政法院審理，而私法事件，則由普通法院來審理。員工與他所服務的公司因僱傭契約所生的工資債權糾紛，屬於私法事件，由普通法院審理，並無疑義。
政府為了保障勞工權益，改善勞工處境，促進社會安定與經濟發展，避免企業經營陷入困境，宣告破產，或惡性倒閉，以致勞工對於雇主依勞動契約所積欠的工資，無法獲償而蒙受損害，特別在勞動基準法第28條第1項、第2項及第5項規定，雇主必須向由勞保局管理的墊償基金提繳一定數額的款項，在雇主歇業、清算或破產宣告時，其所積欠勞工的工資未滿6個月部分，由該基金墊償，以保障勞工的工資在這個範圍內確保能獲得支付。
墊償基金由中央主管機關勞動部設置管理，其資金來源是由雇主負責繳納，勞保局是以基金管理者的身分，將企業主共同集資形成的基金，提供經營不善企業的勞工確實獲得積欠工資的保障，勞保局在墊償勞工後，取得對雇主的代位求償權，具有與原來的私法上工資債權相同性質。
勞保局行使這項代位求償權時，是處於跟勞工同一地位。也就是原勞工的工資債權改由勞保局行使，是基於法律規定的債權移轉，其所具有私法債權的性質並不因由國家機關行使而改變。勞保局與雇主間因歸墊債權所生的爭執，司法院釋字第595號解釋認定是屬於私法爭執，應該由普通法院行使審判權。
所以勞保局向廣大公司請求償還代償工資，如果廣大公司有所爭執，不是向行政法院起訴，而是應該向普通法院民事庭尋求解決。
(110年3月編寫)
相關法規：
勞動基準法
第28條
(第1項)雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權：
一、本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分。
二、雇主未依本法給付之退休金。
三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費。
(第2項)雇主應按其當月僱用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠工資墊償基金，作為墊償下列各款之用：
一、前項第1款積欠之工資數額。
二、前項第2款與第3款積欠之退休金及資遣費，其合計數額以6個月平均工資為限。
(第3項)積欠工資墊償基金，累積至一定金額後，應降低費率或暫停收繳。
(第4項)第2項費率，由中央主管機關於萬分之十五範圍內擬訂，報請行政院核定之。
(第5項)雇主積欠之工資、退休金及資遣費，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金依第2項規定墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償基金。
(第6項)積欠工資墊償基金，由中央主管機關設管理委員會管理之。基金之收繳有關業務，得由中央主管機關，委託勞工保險機構辦理之。基金墊償程序、收繳與管理辦法、第3項之一定金額及管理委員會組織規程，由中央主管機關定之。
勞動基準法第28條第1項、第2項規定，雇主應繳納一定數額之積欠工資墊償基金 (以下簡稱墊償基金) ；於雇主歇業、清算或破產宣告時，積欠勞工之工資，未滿6個月部分，由該基金墊償，以保障勞工權益，維護其生活之安定。同條第4項規定「雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償基金」〔按：104年2月4日修正為(現行)第5項：「雇主積欠之工資、退休金及資遣費，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金依第2項規定墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠工資墊償基金。」〕，以及「積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法」 (以下簡稱墊償管理辦法) 第14條第1項前段規定：「勞保局依本法第28條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權 (以下簡稱工資債權) 」〔按：105年5月20日修正內容為(現行)：「勞保局依本法第28條規定墊償勞工工資、退休金或資遣費後，在墊償金額範圍內，承受勞工對雇主之債權」〕，據此以觀，勞工保險局以墊償基金所墊償者，原係雇主對於勞工私法上之工資給付債務；其以墊償基金墊償後取得之代位求償權 (即民法所稱之承受債權，下同) ，乃基於法律規定之債權移轉，其私法債權之性質，並不因由國家機關行使而改變。勞工保險局與雇主間因歸墊債權所生之私法爭執，自應由普通法院行使審判權。(94年5月6日公布)
