案例：
位於山腳下的美美平原，屬於曾世懷所有，是一般農業區農牧用地，平時人煙稀少，偶有民眾前來踏青。曾世懷覺得美美平原真的太美，希望能讓更多人知道，於是請無良營造公司幫他蓋一棟民宿在美美平原上，蓋民宿的相關行政程序也都委由無良營造公司處理，卻遭前來踏青的民眾檢舉，在民宿落成時美美平原的主管機關A縣政府到現場勘查，認為曾世懷未向A縣政府申請容許使用就擅自於美美平原上蓋民宿，認定違反區域計畫法第15條第1項規定，而以同法第21條第1項規定，以行政處分命曾世懷停止使用民宿，並裁處新台幣（下同）6萬元罰鍰。曾世懷主張民宿明明是無良營造公司蓋的，罰他認為A縣政府罰錯對象了。試問：A縣政府真的罰錯對象了嗎？
答：
美美平原屬於一般農業區農牧用地，依農業發展條例第69條第1項、區域計畫法第15條第1項、非都市土地使用管制規則第6條附表一規定，如果要在美美平原上蓋民宿，必須先向美美平原的主管機關即A縣政府申請容許使用後，依容許使用許可之範圍蓋民宿。如果因為故意或過失，未經申請容許使用就擅自蓋民宿，A縣政府依區域計畫法第21條第1項規定，裁處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令行為人或使用人變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。
但如果違反行政法上義務的人（以下簡稱違規人）主張是他所委請的第三人因故意過失而違反上開規定，應該裁罰的對象不應是自己而應該是第三人呢？依最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議及實務的見解，認為如果第三人為違規人的代理人、使用人（合稱履行輔助人），違規人因為第三人的參與而擴大自己的活動領域，並且因而享受第三人提供服務的利益，當然也應該要負擔第三人之參與行政程序行為所造成的不利益。因為如果違規人是法人（例如公司），依行政罰法第7條第2項規定，法人內部實際行為之職員、受僱人或從業人員的故意、過失，推定違法人的故意、過失；所以如果違規人是自然人，他以第三人為使用人或委任其為代理人參與行政程序，因為具有類似性，也應該類推適用行政罰法第7條第 2 項規定，人民就該使用人或代理人之故意、過失也負推定故意、過失責任。
本題情形，曾世懷請無良營造公司幫他蓋一棟民宿在美美平原上，並且全權處理相關行政程序，無良營造公司就是曾世懷的履行輔助人，因此無良營造公司因為故意過失未向A縣政府申請容許使用就擅自蓋民宿在美美平原上，曾世懷就無良營造公司的故意過失，就應該要負推定故意過失責任。換句話說，曾世懷如果不能舉出反證證明自己委任無良營造公司無故意、過失，就應該要負責。A縣政府以行政處分命曾世懷停止使用民宿，並裁處6萬元罰鍰，並沒有罰錯對象。(105年10月編寫)
相關法規：（108年7月4日大法庭新制實施後，判例、決議已不具通案拘束力。原判例無裁判全文可資查考者，停止適用；如有，其效力等同裁判。決議則等同曾表示之法律見解。）
農業發展條例第69條第1項
農業用地違反區域計畫法或都市計畫法土地使用管制規定
者，應依區域計畫法或都市計畫法規定處理。
區域計畫法第15條第1項
區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）
政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。
區域計畫法第21條第1項
違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、(市) 政府處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。
區域計畫法第6條第1項
非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。
最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議
民法第
224條本文規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失者，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任。」乃民法自己行為責任原則之例外規定。債務人使用代理人或使用人，擴大其活動領域，享受使用代理人或使用人之利益，亦應負擔代理人或使用人在為其履行債務過程所致之不利益，對債務人之代理人或使用人，關於債之履行之故意或過失，負同一故意或過失之責任。人民參與行政程序，就行政法上義務之履行，類於私法上債務關係之履行。人民由其使用人或委任代理人參與行政程序，擴大其活動領域，享受使用使用人或代理人之利益，亦應負擔使用人或代理人之參與行政程序行為所致之不利益。……是以行政罰法施行前違反行政法上義務之人，如係由其使用人或委任代理人參與行政程序，因使用人或代理人之故意或過失致違反行政法上義務，於行政罰法施行前裁處者，應類推適用民法第 224條本文規定，該違反行政法上義務之人應負同一故意或過失責任。惟行政罰法施行後（包括行政罰法施行前違反行政法上義務行為於施行後始裁處之情形），同法第7條第 2
項：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」法人等組織就其機關（代表人、管理人、其他有代表權之人）之故意、過失，僅負推定故意、過失責任，人民就其使用人或代理人之故意、過失所負之責任，已不應超過推定故意、過失責任，否則有失均衡。再法人等組織就其內部實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，係負推定故意、過失責任。此等組織實際行為之職員、受僱人或從業人員，為法人等組織參與行政程序，係以法人等組織之使用人或代理人之地位為之。此際，法人等組織就彼等之故意、過失，係負推定故意、過失責任，則除行政罰法第7條第2項情形外，人民以第三人為使用人或委任其為代理人參與行政程序，具有類似性，應類推適用行政罰法第7條第2項規定，即人民就該使用人或代理人之故意、過失負推定故意、過失責任。
