案例：
小王的土地參與甲縣政府之市地重劃，但對於重劃分配結果不服，向甲縣政府提出異議，經縣政府予以查處，小王對查處結果仍然不服並提出異議，經甲縣政府予以調處，因調處不成，縣政府乃擬具處理意見，報經內政部裁決，經內政部審議後裁決維持縣政府所擬處理意見，並函復甲縣政府，甲縣政府就依據內政部裁決函之意旨，通知小王原重劃分配結果並無不法。小王仍然不服，究竟要向誰提起訴願？行政訴訟應以甲縣政府或內政部為被告呢？
答：
原處分機關之認定，原則上應以實施行政處分時之名義為準。但上級機關本於法定職權所為之行政處分，交由下級機關執行者，以該上級機關為原行政處分機關，此為訴願法第13條所規定。也就是說，原則上在行政處分上所署名之機關即為原處分機關，行政訴訟時要以其為被告，但如果該行政處分之決定須經上級機關裁決，再由下級機關以下級機關名義對外通知時，此時認為上級機關才是最後決定者，應以上級機關為原處分機關。例如向縣市政府請求照價收回被徵收之土地，因縣市政府會擬具意見報內政部核准後（土地徵收條例第9條第1項），以縣市政府名義發函通知申請人是否准予收回，此時係以內政部為原處分機關(即被告)。
關於不服土地重劃分配結果，依市地重劃實施辦法第35條規定，向縣市政府提出異議，經縣市政府予以查處，如對查處結果仍有異議，經縣市政府予以調處，調處不成，縣市政府擬具處理意見，報經內政部裁決後，縣市政府依據內政部裁決函，以縣市政府名義通知土地所有權人，形式上係由上級機關內政部作最後裁決，似乎也應以內政部為原處分機關，但是市地重劃核心事項之土地重劃分配結果涉及縣市政府之裁量，司法實務上對此有正反兩意見，經最高行政法院於
104 年 9 月份第 1 次庭長法官聯席會議作成決議，認為縣市政府辦理市地重劃是地方自治事項，所以重劃分配結果是縣市政府之決定，內政部之裁決僅是監督程序而已，所以還是要以縣市政府為原處分機關，向內政部提起訴願，訴訟時亦應以縣市政府為被告。(105年9月編寫)
相關法規：
市地重劃實施辦法第35條第3項、第4項
③土地所有權人對於第一項分配結果有異議時，得於公告期間內向主管機關以書面提出異議。未提出異議或逾期提出者，其分配結果於公告期滿時確定。
④主管機關對於土地所有權人提出之異議案件，得先予查處。其經查處結果如仍有異議者或未經查處之異議案件，應依第二條規定以合議制方式予以調處；調處不成者，由主管機關擬具處理意見，連同調處紀錄函報上級主管機關裁決之。
最高行政法院
104 年 9 月份第 1 次庭長法官聯席會議
縣政府辦理市地重劃為地方自治事項，於辦理重劃分配完畢後，將分配結果公告，土地所有權人對分配結果不服，依平均地權條例第
60 條之 2第 2 項、第 3 項及市地重劃實施辦法第 35 條第 3 項、第 4
項規定，向縣政府提出異議，經縣政府查處結果，土地所有權人仍有異議，復經縣政府調處不成，由縣政府擬具處理意見，報經內政部裁決維持縣政府所擬處理意見，此裁決程序，為上級機關之監督程序。故土地所有權人不服市地重劃分配結果時，應以市地重劃分配處分機關縣政府為被告提起行政訴訟。
