案例：
陳阿姨在市區有一棟三層樓的透天厝，一樓前面為騎樓，因陳阿姨手藝好，想在自家前做小吃生意，並將營業用具擺放占滿騎樓，之後卻遭人檢舉接到罰單，陳阿姨主張在自家騎樓做生意卻被裁罰不合理，侵害她土地利用的財產權，是否有道理呢？
答：
依照道路交通管理處罰條例第3條第1款規定，騎樓屬於道路的一種，在法律制定之初，將騎樓納入「道路」的一環，是考量騎樓設置的目的是為了提供一般社會大眾通行的便利，所以騎樓雖然屬於住戶私人所有，所有人可以對騎樓空間自行利用，但所有人的利用行為原則上不得有礙於通行，否則即可能違反道路交通管理處罰條例第82條第1項的相關規定而受裁罰。而上述裁罰規定乃是為了維護公眾通行的公益目的，並非完全禁止所有人對騎樓的利用行為，所有人仍可向主管機關申請准予設攤或以其他形式的利用。有鑒於騎樓所有人負有公益的社會義務，且國家亦有提供賦稅減免的優惠，兩相權衡下，並未對騎樓所有人造成太大限制，形成個人利益的特別犧牲，所以該裁罰規定並不違反憲法第15條保障人民財產權的意旨。
本案陳阿姨在騎樓設置的攤位，因尚未向主管機關申請准予設攤，卻占滿整個騎樓空間，阻礙行人通行，交通裁決所依法裁罰，並無違誤，亦無違憲問題。(107年2月編寫)
相關法規：
憲法第15條
人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。
道路交通管理處罰條例
第3條第1款
本條例用詞，定義如下：
一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……
第82條第1項第10款
有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰：……
十、未經許可在道路擺設攤位。
人民之財產權應予保障，憲法第15條設有明文。惟基於增進公共利益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制。道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款規定，在公告禁止設攤之處擺設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新台幣1,200元以上2,400元以下罰鍰，就私有土地言，雖係限制土地所有人財產權之行使，然其目的係為維持人車通行之順暢，且此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越比例原則，與憲法保障財產權之意旨並無牴觸。
行政機關之公告行為如對人民財產權之行使有所限制，法律就該公告行為之要件及標準，須具體明確規定，前揭道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款授予行政機關公告禁止設攤之權限，自應以維持交通秩序之必要為限。該條例第3條第1款所稱騎樓既屬道路，其所有人於建築之初即負有供公眾通行之義務，原則上未經許可即不得擺設攤位，是主管機關依上揭條文為禁止設攤之公告或為道路擺設攤位之許可(參照同條例第83條第2款)，均係對人民財產權行使之限制，其公告行為之作成，宜審酌准否設攤地區之交通流量、道路寬度或禁止之時段等因素而為之，前開條例第82條第1項第10款規定尚欠具體明確，相關機關應儘速檢討修正，或以其他法律為更具體之規範。
