案例：
外國人John要入境我國工作，然而國際刑警組織通知我國的內政部警政署，John曾經因為犯罪被外國法院判刑，所以John要入境的時候，內政部入出國及移民署（以下簡稱移民署）就依據入出國及移民法（以下簡稱移民法）第18條第1項第13款規定禁止入境。John認為他雖然被法院判刑，但也同時宣告緩刑，而且長達10幾年都沒有再犯，我國移民署沒有實質判斷情節輕重一律禁止入境，這樣真的合理嗎?
答：
John的情況是不合理的。外國人雖然不受我國憲法第10條居住遷徙自由中的入境基本權保障，但立法委員仍然可以依據國家的政治經濟社會狀況，在合乎國際文明的標準下，以法律規定外國人入境我國的條件。移民法第18條就是在規定什麼情況下移民署可以禁止外國人入境我國。而移民署在決定是否禁止外國人入境時，仍然要受到一般法律原則，如平等原則、比例原則的拘束，不可以任意決定。
案例中移民署是用移民法第18條第1項第13款：「有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞。」這個理由禁止John入境，這個規定看似清楚但實際上卻很模糊，究竟國家利益、公共安全、公共秩序的內涵是什麼，要用什麼標準來衡量，很可能每個人的理解都不一樣。因此最高行政法院認為案例中John的情形，移民署應該要考量具體個案的違法情節、違反次數以及危害程度的情節輕重後，才能決定要不要依照移民法第18條第1項第13款規定禁止入境我國，不能單純只憑有犯罪紀錄就依照該規定禁止入境。（最高行政法院109年度判字第367號判決參照，109年8月編寫）
相關法規：
入出國及移民法（現行法）
第18條第1項第13款
外國人有下列情形之一者，入出國及移民署得禁止其入國：
13、有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞。
禁止外國人入國作業規定（現行法）
第1點
為執行入出國及移民法第18條禁止外國人入國案件，特訂定本作業規定。
第3點第1項
外國人在我國有犯罪紀錄者，其禁止入國期間如下：
1、經法院為5年以上之有期徒刑之宣告，禁止入國8年。
2、經法院為3年以上未滿5年之有期徒刑之宣告，禁止入國7年。
3、經法院為1年以上未滿3年之有期徒刑之宣告，禁止入國6年。
4、經法院為未滿1年之有期徒刑之宣告，禁止入國5年。
5、經法院為有期徒刑以上刑併緩刑之宣告，禁止入國4年。
6、經法院為拘役或罰金之宣告，禁止入國3年。
7、經法院為拘役或罰金併緩刑之宣告或免刑之判決，禁止入國2年。
8、違反毒品危害防制條例，施用毒品經裁定觀察勒戒，禁止入國5年。但經檢察官認無繼續施用毒品傾向，獲不起訴之處分，禁止入國3年。
9、經檢察官為緩起訴或不起訴處分，禁止入國2年。但符合刑事訴訟法第252條規定，不予禁止入國。
第3點第4項
外國人在國外有犯罪紀錄者，依第1項及第2項之規定辦理，其禁止入國之期間，自判處刑罰之日起算。
第5點第1項第4款
外國人有危害我國利益、公共安全、公共秩序或從事恐怖活動之虞者，其禁止入國期間如下，並應提請內政部入出國及移民案件審查會審核，依其決議辦理：
1、為恐怖組織成員或涉及恐怖活動，永久禁止入國。
2、涉嫌重大刑案，經國際刑警組織或外國政府發布通緝或通知我國，禁止入國10年。
3、涉嫌人口販運案件，禁止入國10年。
4、有性剝削、性侵害、性猥褻犯罪紀錄、戀童癖好或從事兒童及少年性交易、性觀光行為，禁止入國10年。但未滿18歲之男女合意性交或猥褻，不予禁止入國。
5、為販毒組織、非法賭博集團、其他跨國組織犯罪成員，禁止入國10年。
6、偽造、變造、販賣護照或簽證，禁止入國10年。
7、涉嫌輕微刑事犯罪或社會秩序維護法案件，經強制驅逐出國，禁止入國2年。
8、其他有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞，禁止入國2年至5年；情節嚴重，得禁止入國至10年。
第5點第3項
第1項禁止入國期間，自外國人出國之翌日起算。但第1項第1款至第6款及第8款情形發生於國外者，自權責機關通知移民署時起算。
由於入境涉及國家主權之行使，外國人雖未享有憲法第10條人民享有居住遷徒自由所保障之入境基本權利，但仍無妨立法者基於國家政治社會經濟狀況，在合乎一般國際文明標準之原則下，以法律規定外國人入境之條件，移民法第18條第1項規定「外國人有下列情形之一者，入出國及移民署得禁止其入國」，即賦予主管機關在符合一定要件下，裁量後得不許外國人入境之權利。而依行政程序法第3條規定：「（第1項）行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。……（第3項）下列事項，不適用本法之程序規定：……二、外國人出、入境、難民認定及國籍變更之行為。……」是有關外國人入境之行政行為，除優先適用規範其個別事項之法律外，仍適用行政程序法之實體規定，則主管機關於裁量是否禁止外國人入國時，此裁量仍應受行政程序法所規定一般法律原則（如平等原則、比例原則）之拘束，因此，主管機關依外國人有犯罪情事，行使外國人入境之裁量權，應依違法情節、違反次數及危害程度就各案分別為適當處分，且不得逾越必要之程度，以符合比例原則。再則，移民法第18條第3項僅規定「第1項第12款之禁止入國期間，自其出國之翌日起算至少為1年，並不得逾3年。」並未就第1項其餘各款之禁止入國期間及其起算時點加以規定，其目的即在授權行政機關依各案情節為專業判斷，分別為適當處分。又移民法第18條第1項第1至12款已明確列舉禁止外國人入國之具體情事，第13款至第15款則係以不確定法律概念作概括規定，則移民法第18條第1項第13款所稱「有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞」與同條項第7款所稱「在我國或外國有犯罪紀錄」之適用範圍即應有所不同，否則即無另行列舉第7款之必要。易言之，外國人在我國或外國有犯罪紀錄，如依其具體個案之違法情節、違反次數及危害程度，足認其有危害我國利益、公共安全或公共秩序之虞者，始得適用移民法第18條第1項第13款規定禁止其入國，尚不得單憑其有犯罪紀錄，即得逕依移民法第18條第1項第13款規定禁止其入國。
