案例：
甲機關辦理工程採購招標案，當時有5家廠商參與投標，經審標結果，正義公司以最低標得標。但正義公司得標後，卻因施材料價格紛紛上漲，如果訂約會嚴重虧損，所以主張因標價偏低，純係筆誤，請求甲機關准予不決標於正義公司，並發還押標金，遭甲機關函復「歉難同意，並請依限辦理訂約手續，否則將依政府採購法第101條第1項第7款規定辦理」。之後甲機關以正義公司已逾訂約期限，依政府採購法第101條第1項第7款規定，將正義公司刊登政府採購公報列為不良廠商，並沒收押標金。正義公司不服，經提起異議及申訴，均遭駁回，向行政法院提起訴訟，但對於沒收押標金部分，卻被法院裁定移送到民事法院，為什麼一個案子被分為兩個不同法院審理呢？
答：
行政機關為推行行政事務，常以私法行為之方式取得所需要的物質或勞務上之支援，此時政府是處於與私人相當之法律地位，並受私法之支配，所以政府採購行為一向被認定係私經濟行為，廠商與機關之間如有爭議，本應循民事程序解決，惟因廠商於招標、審標、決標階段，與機關並無契約關係，難以提起訴訟救濟，所以政府採購法第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」此部分即認為是公法關係。所以目前實務上就採購爭議之性質，係採取所謂「雙階理論」，也就是以決標前後作為應依行政或民事救濟之分界點。若屬於招標、審標、決標事項等爭議，屬於公法上爭議，其訴訟事件自應由行政法院審判；若屬於決標以後之事項（包括訂約、履約及驗收），則屬私法上之爭議，應循民事爭訟途徑解決。
本件正義公司不服甲機關沒收其押標金部分，因屬決標以後之履約、訂約問題，其法律關係仍被認為是私法關係，所以行政法院才會以裁定移送到民事法院。但通知正義公司將列為不良廠商刊登於政府採購公報部分，則是行政機關依政府採購法第101條規定所為處分，屬公法事件，由行政法院審理。
