案例：
甲縣政府於10年前因為興辦都市計畫用地工程，需要用到李阿德所有A土地（下稱系爭土地），經過報請內政部核准徵收並已經發給徵收補償費完畢。經過多年後，原土地所有權人李阿德已經死亡，他的繼承人共有李一元、李二元、李三元等3人，共同以被徵收之系爭土地因為逾徵收計畫使用期限而未使用為理由，向甲縣政府申請依都市計畫法第83條及土地法第219條規定行使土地收回權。甲縣政府到被徵收系爭土地現場會勘後，認為系爭土地已於計畫期限內依計畫提供教育事業使用，擬訂不予發還方案，報請內政部核定同意辦理後，甲縣政府遂函復李一元、李二元、李三元等3人，表示所提申請案業經內政部核定不予發還。李一元不服，提起訴願，遭訴願決定駁回後，請問李二元、李三元2人雖然未踐行訴願程序，可不可以與李一元一同提起行政訴訟呢？有無違反訴願前置主義呢？
答：
依照最高行政法院93年9月份庭長法官聯席會議決議的見解，訴訟標的對於原訴願人及其他有相同利害關係之人必須合一確定者，經原訴願人踐行訴願程序，就可認為原提起訴願之當事人，有為所有必須合一確定之人提起訴願之意思，所以與原訴願人利害關係相同之人可以直接依行政訴訟法第4條第1項規定起行政訴訟。就本件案例事實而言，李一元、李二元、李三元等3人就被繼承人李阿德被徵收的系爭土地，依都市計畫法第83條第2項之買回權，在未分割前為公同共有，因此項公同共有債權而訟者，其訴訟標的對在行政法院為共同訴訟人之李一元、李二元、李三元等3人必須合一確定，在行政訴訟之類型上屬於行政訴訟法第39條規定的必要共同訴訟。雖李二元、李三元等2人未提起訴願程序，但訴訟標的對於訴願人李一元及有相同利害關係之李二元、李三元等2人必須合一確定，經訴願人李一元踐行訴願程序，就可認為其有為李二元、李三元等2人提起訴願之意，故李一元、李二元、李三元等3人得逕行依行政訴訟法第4條第1項起訴。且基於同一法律上理由，最高行政法院上開決議亦得適用於行政訴訟法第5條課予義務訴訟之情形。所以李一元既經合法訴願程序，李二元、李三元等2人即無庸再踐行訴願程序，得與李一元一同起訴，行政法院不得以李二元、李三元等2人未經訴願程序，而認其起訴不合法。(105年11月編寫)
相關法規：（108年7月4日大法庭新制實施後，判例、決議已不具通案拘束力。原判例無裁判全文可資查考者，停止適用；如有，其效力等同裁判。決議則等同曾表示之法律見解。）
都市計畫法第83條
①依本法規定徵收之土地，其使用期限，應依照其呈經核准之計畫期限辦理，不受土地法第219條之限制。
②不依照核准計畫期限使用者，原土地所有權人得照原徵收價額收回其土地。
土地法第219條
①私有土地經徵收後，有左列情形之一者，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣屆滿1年之次日起5年內，向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請照徵收價額收回其土地︰一、徵收補償發給完竣屆滿1年，未依徵收計畫開始使用者。二、未依核准徵收原定興辦事業使用者。
②直轄市或縣（市）地政機關接受聲請後，經查明合於前項規定時，應層報原核准徵收機關核准後，通知原土地所有權人於6個月內繳清原受領之徵收價額，逾期視為放棄收回權。
③第1項第1款之事由，係因可歸責於原土地所有權人或使用人者，不得聲請收回土地。
④私有土地經依徵收計畫使用後，經過都市計畫變更原使用目的，土地管理機關標售該土地時，應公告1個月，被徵收之原土地所有權人或其繼承人有優先購買權。但優先購買權人未於決標後10日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。
行政訴訟法第39條
訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人，生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。
