案例：
阿明是好學的法律系學生，在修習憲法的課程中，發現臺灣各縣（市）議會的議長、副議長，都是依照地方制度法第44條及第46條規定，由議會議員以記名投票的方式分別互選或罷免，與憲法第129條規定無記名投票的方式不同，這樣有沒有違背憲法規定呢？而縣（市）議會的議長、副議長選舉罷免，是可以依照地方制度法來規定的嗎？
答：
首先，我們可以從記名投票制的目的來看，記名投票制的設計是為了彰顯責任政治，防止投票賄賂的行為，讓議會中每位選舉人及其握有每張選票所欲圈選的人，均清楚明瞭；如果議員發生收賄跑票的行為，將無所遁形。所以基於上開目的，考量縣（市）議會議長、副議長的選舉實務，將地方議會正副議長選舉罷免的投票方式採用記名投票制，其目的與手段之間，具有正當性及合理關聯性，並無不可。
而需要探討的是，地方議會正副議長的選舉罷免可以由地方制度法來規定嗎？又地方制度法第44條及第46條規定正副議長的選舉罷免以記名投票制，有沒有違反憲法第129條無記名投票的規定呢？我們可以從憲法第108條第1項第1款規定知道，關於縣地方制度事項，已明文賦予中央以法律規定。而憲法增修條文第9條第1項又規定省、縣地方制度，以法律定之，不受憲法第108條第1項第1款規定限制。所以應由憲法增修條文為依據，認為縣地方制度事項屬於憲法授權立法的事項，應以憲法授權中央訂定的地方制度法來規範地方制度事項。
再依照憲法增修條文第9條第1項第3款規定「縣設縣議會」，解釋上除了「縣議會設立」的部分外，也應包含縣議會組織、運作有關的事項，所以縣議會議長、副議長的選舉罷免，也應依增修條文的意旨，以中央訂定的地方制度法來規範。所以中央立法者以地方制度法來規定正副議長的選舉罷免制度，並無違反被授權的立法範圍。
另外憲法第129條雖然規定投票應以無記名方式，但縣（市）議會議長、副議長的選舉罷免事項，是依憲法增修條文意旨授權由地方制度法來規範，非屬憲法本文及增修條文明文規定的事項，所以地方制度法第44條及第46條並無違反憲法第129條規定的情形。由此可知，小明問題的正確解答，就是縣（市）議會議長、副議長的選舉罷免，是依地方制度法來規定，且採用記名投票方式，並不違反憲法第129條的規定。(108年9月編寫)
相關法規：
憲法
第108條第1項第1款左列事項，由中央立法並執行之，或交由省縣執行之：
一 省縣自治通則。
第129條
（選舉之方法）本憲法所規定之各種選舉，除本憲法別有規定外，以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之。
（省縣自治）
省、縣地方制度，應包括左列各款，以法律定之，不受憲法第108條第1項第1款、第109條、第112條至第115條及第122條之限制：
一、省設省政府，置委員9人，其中1人為主席，均由行政院院長提請總統任命之。
二、省設省諮議會，置省諮議會議員若干人，由行政院院長提請總統任命之。
三、縣設縣議會，縣議會議員由縣民選舉之。
四、屬於縣之立法權，由縣議會行之。
五、縣設縣政府，置縣長1人，由縣民選舉之。
六、中央與省、縣之關係。
七、省承行政院之命，監督縣自治事項。
第44條第1項前段
直轄市議會、縣（市）議會置議長、副議長各1人，鄉（鎮、市）民代表會置主席、副主席各1人，由直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表以記名投票分別互選或罷免之。
直轄市議會、縣（市）議會議長、副議長，鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席之罷免，依下列之規定：
．．．
三、行政院、內政部、縣政府應於收到罷免案25日內，召集罷免投票會議，由出席議員、代表就同意罷免或不同意罷免，以記名投票表決之。
地方制度法第44條第1項前段規定：「……縣（市）議會置議長、副議長……由……縣（市）議員……以記名投票分別互選或罷免之。」及第46條第1項第3款規定：「……縣（市）議會議長、副議長……之罷免，依下列之規定：…… 三、……由出席議員……就同意罷免或不同意罷免，以記名投票表決之。」其中有關記名投票規定之部分，符合憲法增修條文第9條第1項所定由中央「以法律定之」之規範意旨。
縣（市）議會議長及副議長之選舉及罷免，非憲法第129條所規範，前開地方制度法有關記名投票規定之部分，自不生違背憲法第129條之問題。
